Определение Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 4г-11010/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Коняхина О.Ф., действующего на основании доверенности в интересах Рамазановой С.Р., направленную посредством почтовой связи 29 июля 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 02 августа 2019 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года по делу по иску Рамазановой С.Р. к ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на юридические услуги,

установил:

Рамазанова С.Р. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье", в котором просила восстановить ее на работе в должности техника участка, отменить дисциплинарные взыскания, наложенные приказами N 52-К от 23.03.2018 г, N 83-К от 17.04.2018 г, N 130-К от 07.06.2018 г, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, ссылаясь на то, что при ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию, поскольку дисциплинарных проступков она не совершала, свои должностные обязанности исполняла надлежащим образом. Действия ответчика истец полагала незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года постановлено :

Исковые требования Рамазановой С* Р* к ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на юридические услуги удовлетворить частично. Отменить дисциплинарное взыскание N 52 от 23 марта 2018 года.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" в пользу Рамазановой С* Р* в счет компенсации морального вреда 5 000,00 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000,00 рублей. В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

02 сентября 2019 года данное дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 11 сентября 2019 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций допущено не было.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что с 19.02.2015 г. Рамазанова С.Р. осуществляла трудовую деятельность в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" в должности техника на основании трудового договора N 2034 от 19.02.2015 г, в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему от 01.01.2016 г.

В соответствии с условиями трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять свои служебные обязанности и поручаемую работу, соблюдать трудовую и производственную дисциплину, правила трудового распорядка и требования, изложенные в приказах и распоряжениях работодателя (п.п. 3.1).

При заключении трудового договора, истец была ознакомлена под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Коллективным договором, должностной инструкцией техника от 14.04.2014 г, в дальнейшем истец также была ознакомлена с должностной инструкцией техника от 17.05.2016 г, с дополнением к должностной инструкции от 01.06.2017 г, что подтверждается личными подписями истца.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ "Жилищник района Замоскворечье", с которыми Рамазанова С.Р. ознакомлена, и п. 7.3 трудового договора, для работников устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью не более 40 часов, с двумя выходными днями; продолжительность времени отдыха и питания- 45 мин. (с 12-00 до 12-45); начало работы-в 08-00, окончание- в 17-00, выходные дни: суббота и воскресенье.

Приказом N 52-к от 23.03.2018 г. за несвоевременное предоставление документов и отчетов о закрытии выполненных заданий к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; от ознакомления с данным приказом истец отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий акт об отказе от подписи от 26.03.2018 г. Как следует из объяснительной истца по данному факту от 20.03.2018 г, она не смогла направить отчет, в связи с тем, что закончилась зарядка на телефоне.

Приказом N 83-к от 17.04.2018 г. Рамазанова С.Р. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащий контроль за пребыванием сотрудников участков на своих рабочих местах, за неоперативное оповещение о проверке и несвоевременном сборе сотрудников для проверки, за отсутствие документально оформленных сменных графиков работы сантехников и электриков, находящихся на лечении и имеющих на руках листки нетрудоспособности; с данным приказом истец знакомиться отказалась, о чем составлен соответствующий акт от 19.04.2018 г. Как следует из приказа N 83-к от 17.04.2018 г, основанием для наложения данного дисциплинарного взыскания послужили результаты проверки сотрудниками Префектуры фактического нахождения работников участков N 2 и N 3 на рабочих местах 05.04.2018 г. ГБУ "Жилищник района Замоскворечье".

05.04.2018 г. на основании приказа ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" N 150-у от 02.04.2018 г. совместно с сотрудниками Префектуры ЦАО г. Москвы была проведена проверка наличия сотрудников на рабочих местах организации ответчика в соответствии со штатным расписанием.

Как следует из отчета о проведенной проверке Зам. директора по безопасности Полякова А.А. от 05.04.2018 г, сбор работников участков N 2, N 3 был не организован, полная явка не обеспечена, что не позволило провести сверку по фактическому наличию работников, находящихся на рабочих местах, также были выявлены нарушения в оформлении сменных графиков, в которых не было отметок о работниках, отсутствующих на работе по причине болезни.

В силу п. 2.7 должностной инструкции истец была обязана контролировать и нести ответственность за соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины.

По итогам данной проверки, от истца было затребовано объяснение, от дачи которого истец отказалась, о чем составлен соответствующий акт от 10.04.2018 г.

Приказом N 130-к от 07.06.2018 г. Рамазанова С.Р. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, а именно за нарушение п.п. 2.24, 2.4. должностной инструкции, утвержденной 16.05.2016 г, за невыполнение прямых указаний руководства; с данным приказом истец знакомиться отказалась, о чем составлен соответствующий акт от 07.06.2018 г.; основанием в приказе указаны, в том числе докладная записка начальника участка N 2 Головчак И.Н, докладная записка начальника отдела по персоналу Щукиной Е.Н. от 05.06.2018 г, жалоба жильцов дома по улице Татарской, 44-18, за подписью старшего по дому Бубновой О.И.

Так, 01.06.2018 г. на имя директора ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" поступила жалоба старшей по дому Бубновой О.И. (адрес проживания- г. Москва, ул. Б. Татарская, д.44, кв.18), по дому, закрепленному в качестве обслуживающей территории за истцом, о некачественной и несвоевременной работе; начальником участка N 2 Головчак И.Н. была проведена проверка заявленных в жалобе фактов, которые были подтверждены, в результате чего, начальником участка по итогам проверки была подготовлена докладная на имя директора ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" от 01.06.2018 г. о систематическом срыве поставленных задач техником участка N 2 Рамазановой С.Р. Суть докладной записки начальника участка N 2 Головчака И.Н. от 01.06.2018 г. до истца была доведена, однако давать какие-либо письменные объяснения истец отказалась, в связи с чем работодателем составлен акт от 04.06.2018 г. об отказе Рамазановой С.Р. дать письменные объяснения по факту докладной записки Головчака И.Н.

Далее, 04.06.2018 г. главным диспетчером Мондруновой А.В. на имя директора ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" подана докладная о том, что Рамазанова С.Р. не отрабатывает поступающие в системе АСУ задания; в качестве своих доводов Мондрунова А.В. приложила к докладной копию протокола заседания рабочей группы по модернизации работы ГБУ "Жилищник" районов ЦАО, в котором указано о том, что руководителями ГБУ "Жилищник" районов ЦАО необходимо взять под ежедневный контроль и обеспечить проведение мероприятий по минимизации отклонений, поступающих от заявок, проведению обучения сотрудников, обеспечения ответственных мобильными устройствами.

Факт невыполнения истцом поступающих заданий, поставленных для выполнения в программе АСУ "Учет производства работ" подтверждается распечаткой из программы АСУ за 04.06.2018 г, из которой следует, что Рамазановой С.Р. были поставлены задачи: -подтвердить выход на рабочую смену (согласно данных системы, выполнение задания было просрочено на один час); -убрать грязь, мусор на дворовой территории по адресу: Кожевническая ул, д. 17/14, стр.2, срок выполнения задачи поставлен с 20:24 04.06.2018 г. по 20:24 05.06.2018 (согласно данных отраженных в разделе "истории" выполнение задания в системе закрывалось другим сотрудником).

По итогам проведенной проверки заявленных в докладной Мондруновой А.В. доводов, 04.06.2018 г. подготовлена служебная записка от начальника участка N 2 Головчака И.Н. на имя директора ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" о подтверждении указанных в докладной фактов. Суть докладной записки от 04.06.2018 г. до истца была доведена, однако, давать какие-либо письменные объяснения истец отказалась, в связи с чем работодателем составлен соответствующий акт от 07.06.2018 г.

Допущенные Рамазановой С.Р. вышеуказанные нарушения расценены ответчиком как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что послужило основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора оспариваемым приказом от 07.06.2018 г. 130-к. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден: по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у истца были затребованы письменные объяснения, которые им представлены не были, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

На основании приказа N 296-У от 23.07.2018 г. трудовой договор между сторонами расторгнут, истец уволена 23.07.2018 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) в связи с нарушением трудовой дисциплины.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части отмены вышеуказанного приказа от 23.03.2018 г, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 2.29 дополнений к должностной инструкции, истец обязана формировать отчетность по результатам работы через АСУ "Учет производства работ", однако ни из должностной инструкции, ни из дополнения к ней, не следует, когда и в какие сроки истец обязана была направлять отчет о закрытии выполненных заданий и с учетом этого пришел к выводу о незаконности приказа от 23.03.2018 г. о применении к Рамазановой С.Р. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Отказывая в удовлетворения исковых требований Рамазановой С.Р. об отмене приказа N 83-к от 17.04.2018 г, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом возложенных на него обязанностей, порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем соблюден.

Доводы истца о том, что в ее должностные обязанности не входит составление документально оформленных сменных графиков сантехников и электриков, находящихся на лечении и имеющих на руках листки нетрудоспособности, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении требований Рамазановой С.Р. об отмене приказа N 296-У от 23.07.2018 г, которым она была уволена из организации ответчика по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившимся в отсутствии на рабочем месте более трех часов, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, письменных доказательств, показаний допрошенных в качестве свидетелей Мондруновой А.В, Головчака И.Н, Жданкиной А.С, исходя из условий трудового договора, заключенного с истцом, локальных актов ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из наличия оснований для увольнения истца, поскольку факт ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, выразившийся в нарушении 07.06.2018 г..трудовой дисциплины, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а порядок его применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден: по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у истца были затребованы письменные объяснения, которые ею не представлены, сроки применения дисциплинарного взыскания с учетом того, что в период с 08.06.2018 г..по 20.07.2018 г..Рамазанова С.Р. была нетрудоспособна ответчиком были соблюдены.

Поскольку у истца на момент совершения дисциплинарного проступка, послужившего основанием для ее увольнения имелось дисциплинарное взыскание не снятое и не погашенное в порядке ст. 194 ТК РФ - выговор по приказу N 83-к от 17.04.2018 г, то у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с Рамазановой С.Р. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию, ответчик учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.

Поскольку оснований для признания незаконным и отмены дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судом первой инстанции не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно отклонены.

П оскольку судом первой инстанции было установлено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности 23.03.2018 г, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 5 000 руб. и в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Коняхина О.Ф, действующего на основании доверенности в интересах Рамазановой С.Р, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова