Определение Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 4г-11104/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Свифт", подписанную представителем по доверенности Скворцовым И.Н., направленную в суд кассационной инстанции 02 августа 2019 года и поступившую 05 августа 2019 года , на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Ивановой М.В. к ООО "Свифт" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иванова М.В. 16.05.2018 обратилась в суд с иском к ООО "Свифт", в котором с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просила о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула исходя из ежемесячного размера 32 573 руб, недополученной заработной платы в размере 5 074 руб, материального ущерба в виде потери субсидий на оплату ЖКХ в размере 12 500 руб. и ежемесячных субсидий в размере 2 500 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, мотивируя обращение тем, что 01.09.2017 принята на работу в ООО "Свифт" продавцом-кассиром в магазине "ФЭСТ" по адресу: ***. 14.04.2018 ею подано заявление об увольнении по соглашению сторон на указанных в заявлении условиях с указанием причин увольнения, в том числе в результате изменения условий трудового договора, 17.04.2018 она ознакомлена с приказом об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), однако иные указанные в заявлении условия увольнения в виде выплаты денежных средств не исполнены, окончательный расчет при увольнении согласно заявлению от 14.04.2018 не произведен; действия ответчика по ее увольнению ввиду отсутствия соглашения об увольнении по всем указанным ею в заявлении вопросам истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ивановой М***В*** к ООО "Свифт" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 г. постановлено:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ивановой М.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым изменить формулировку основания и дату увольнения Ивановой М***В*** из ООО "Свифт" на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора) 30 июня 2018 года.

Взыскать с ООО "Свифт" в пользу Ивановой М***В*** средний заработок за время вынужденного прогула в размере 97 442 (девяносто семь тысяч четыреста сорок два) рубля 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Свифт" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 3 423 (три тысячи четыреста двадцать три) рубля 27 коп.

В остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Свифт" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что 01.09.2017 между Ивановой М.В, *** года рождения, и ООО "Свифт" заключен трудовой договор N 16, на основании которого истец принята на работу продавцом-кассиром в магазин "ФЭСТ", расположенный по адресу: *** с 01.09.2017 на определенный срок - на период действия договора аренды с испытательным сроком 2 недели со сдельно-премиальной оплатой труда за одну смену - 1 300 руб. и начислением премии в соответствии с Положением о премировании работников предприятия, с графиком работы в одну смену по скользящему графику (2 рабочих дня/ 2 выходных дня), начало работы в 10.00, окончание - в 22.00 с перерывом для отдыха и питания в период с 14.00 до 16.00 поочередно с продавцами по согласованию с заведующим магазином; 18.09.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому с 01.09.2017 истцу установлена оплата труда 1 500 руб. за смену, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год; о приеме на работу по срочному трудовому договору на период аренды магазина также издан приказ о приеме на работу N 64 от 01.09.2017, с которым истец ознакомлена 01.09.2017.

14.04.2018 Ивановой М.В. подано заявление, в котором она указала, что заведующей магазином Коровкиной Н.А. грубо нарушена ст. 74 Трудового кодека РФ, что создает препятствия к увольнению по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку истец, является многодетной матерью, ее старшая дочь госпитализирована в ДГКБ Св.Владимира, вследствие чего требует повышенного внимания и ухода, и что делает полностью невозможным исполнение истцом трудовых обязанностей в рамках изменившихся условий труда, в связи с чем она просит о расторжении трудового договора по ст. 78 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон с 13.04.2018 без последующих двухнедельных отработок с выплатой окончательного расчета с учетом отработанных смен в апреле 2018 года (01.04, 03.04, 04.04, 06.04, 07.04, 08.04.) ориентировочно 12 874 руб, больничного листа с 09.04.2018 по 13.04.2018 - 3 959 руб, компенсации за 17 дней неиспользованного отпуска - 18 899 руб, выходного пособия (п. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ) в размере двухнедельной оплаты в сумме 9 100 руб.; на заявлении имеется резолюция работодателя "уволить 14.04.2018".

Приказом N 49 от 14.04.2018 Иванова М.В. уволена 14.04.2018 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), основанием указано соглашение с работником, 17.04.2018 работниками ответчика составлен акт, согласно которому Ивановой М.В. был объявлен приказ об увольнении, от ознакомления с которым она отказалась; 18.04.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, которое получено истцом 27.04.2018.

Согласно расчетному листку за апрель 2018 года Ивановой М.В. начислено 33 713,44 руб.: заработная плата за 4 смены - 6 000 руб, пособие по временной нетрудоспособности за 5 дней - 935,90 руб, компенсация за 16,31 дней неиспользованного отпуска - 20 309,54 руб, премия по итогам работы за месяц - 3 468 руб, дополнительная премия - 3 000 руб, что выплачено 16.04.2018 в размере 30 267,44 руб. (с учетом удержания 13% НДФЛ).

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Ивановой М.В. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ было произведено ответчиком с соблюдением требований ст. 78 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что трудовой договор может быть прекращен в любое время по соглашению сторон, на основании поданного истцом заявления от 14.04.2018.

Придя к указанному выводу, суд первой инстанции исходил из того, что истец понимала значение своих действий и их правовых последствий, подала заявление об увольнении, в котором четко изложила основания расторжения трудового договора без отработки двух недель, имела возможность отозвать свое заявление или выразить свои замечания, фактически прекратила трудовые отношения и впоследствии на работу не выходила, что свидетельствует о намерении прекратить трудовые отношения с ответчиком, при этом неоформление соглашения о расторжении трудового договора в письменной форме не свидетельствует о его отсутствии, учитывая, что требований к форме такого соглашение законом не установлено, а договоренность относительно основания и срока увольнения между сторонами состоялась, кроме того, условий для выплаты выходного пособия, предусмотренного п. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ, у работодателя при увольнении истца не имелось.

Разрешая требования о взыскании недополученной заработной платы за апрель 2018 года в размере 5 074 руб, а также о возмещении материального ущерба в виде потери субсидий на оплату ЖКХ в размере 12 500 руб. и ежемесячных субсидий в размере 2 500 руб, суд первой инстанции исходил из того, что выплата истцу заработной платы в размере 6 000 руб. произведена за 4 смены согласно табелю учета использования рабочего времени за апрель 2018 года (01.04, 04.04, 05.04, 08.04.) с учетом условий трудового договора о графике сменности исходя из оплаты за смену 1 500 руб, а каких-либо доказательств иного режима работы в апреле 2018 года не представлено, равно как не представлено доказательств заявленного истцом причиненного ей материального ущерба в результате действий работодателя.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлена 17.04.2018, в связи с чем вправе была обратиться в суд с иском о восстановлении на работе не позднее одного месяца, т.е. не позднее 17.05.2018, в то время как требование о восстановлении на работе заявлено истцом только 28.06.2018, т.е. со значительным пропуском срока, при этом ходатайств о его восстановлении не заявлено, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не представлено, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Ивановой М.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суда суд второй инстанции исходил из того, что заявление Ивановой М.В. от 14.04.2018 об увольнении по соглашению сторон содержит как основание (соглашение сторон) и срок (с 13.04.2018) прекращения трудового договора, так и условия о выплате ей денежных средств, в том числе выходного пособия (ориентировочно на общую сумму 44 441 руб.); на заявлении имеется резолюция руководителя ООО "Свифт" "уволить 14.04.2018", при этом окончательный расчет с истцом произведен 16.04.2018, когда ей начислено к выплате 33 713,44 руб, что свидетельствует о том, что соглашения о денежных выплатах и размере таких выплат стороны не достигли, при этом соглашения на увольнение на иных условиях истец не выразила.

14.04.2018 работодателем составлено соглашение о прекращении действия трудового договора, заключенного с Ивановой М.В, которое предусматривает его прекращение 14.04.2018 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, иных условий соглашение не содержит и такое соглашение Ивановой М.В. не подписано; согласно акту, составленному работниками ООО "Свифт" 17.04.2018, Ивановой М.В. было выдано уведомление о прекращении трудового договора по соглашению сторон, от подписи которого истец отказалась, также истец отказалась от получения трудовой книжки и от подписания приказа об увольнении, о чем также составлены акты.

При таких данных, суд второй инстанции пришел к выводу, что оснований полагать, что стороны трудового договора достигли соглашения о его прекращении по всем вопросам, не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в признании увольнения Ивановой М.В. незаконным отменено.

Также судом второй инстанции признан не состоятельным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд по спору об увольнении, поскольку исковое заявление, содержащее требование о признании увольнения незаконным, подано истцом в суд 16.05.2018, т.е. в установленный законом месячный срок со дня ознакомления с приказом об увольнении, при этом уточнение истцом способа защиты права по спору об увольнении в виде восстановления ее на работе, о чем изложено в заявлении об уточнении исковых требований от 28.06.2018, не свидетельствует о подаче Ивановой М.В. нового иска и не влечет иного течения срока обращения в суд по спору об увольнении.

Учитывая, что трудовой договор N 16 от 01.09.2017 заключен сторонами на определенный срок - действие аренды магазина, трудовой договор в части его срочности истцом не оспаривался, такой договор N АД-030/120 от 10.07.2017 аренды помещения в здании торгового комплекса по адресу: *** заключен между ООО "Арсенал" и ООО "Свифт" на 360 дней и прекращен 30.06.2018 по соглашению о его расторжении от 30.06.2018 года, то в силу положений ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса РФ формулировка основания и дата увольнения Ивановой М.В. из ООО "Свифт" изменена на увольнение 30.06.2018 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора).

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в пользу Ивановой М.В. взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 15.04.2018 по 30.06.2018, который составляет 40 смен с учетом режима работы в одну смену по скользящему графику (2 рабочих дня/2 выходных дня), предусмотренного трудовым договором, а также сведений табеля учета использования рабочего времени за период с апреля по июнь 2018 года, представленного ответчиком.

Согласно справке работодателя средний дневной заработок истца за период ее работы в ООО "Свифт" с 01.09.2017 по 14.04.2018 составил 2 435,11 руб, что представителем истца не оспаривалось в заседании суда второй инстанции, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 97 442,40 руб. (2 435,11 руб. х 40 смен).

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей судом второй инстанции удовлетворено частично, при определении размера компенсации учтен характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем судом второй инстанции взыскана компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также судом второй инстанции с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 423,27 руб.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции в части, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ООО "Свифт", подписанную представителем по доверенности Скворцовым И.Н, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Ивановой М.В. к ООО "Свифт" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш