Определение Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 4г-11294/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ковалева Р.В., поступившую 15 августа 2019 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 2 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года по делу по иску Ковалева Р.В. к Министерству экономического развития РФ о взыскании оплаты за работу в ночное время, в нерабочие праздничные дни, оплаты отпуска за ненормированный рабочий день, единовременной выплаты к отпуску, задолженности по оплате среднего заработка за период учебного отпуска, стоимости проезда, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда , истребованное 10 сентября 2019 года и поступившее в суд кассационной инстанции 19 сентября 2019 года,

установил:

Ковалев Р.В. обратился в суд с иском к Министерству экономического развития РФ о взыскании оплаты за работу в ночное время, в нерабочие праздничные дни, оплаты отпуска за ненормированный рабочий день, единовременной выплаты к отпуску, задолженности по оплате среднего заработка за период учебного отпуска, стоимости проезда, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 11 ноября 2016 года по 10 ноября 2017 года на основании срочного трудового договора работал в должности дежурного коменданта отделения Торгового представительства Российской Федерации в Исламской Республики Пакистан в г. Карачи. По условиям трудового договора ему был установлен ненормированный рабочий день. В соответствии с установленным графиком дежурств он неоднократно привлекался к работе в выходные и праздничные дни. Оплату данных дней работодатель не производил. Просил суд взыскать с Министерства экономического развития РФ задолженность по оплате за работу в ночное время за период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года в размере 100,07 долларов США и 125 руб. 57 коп, задолженность по оплате работы в нерабочие и праздничные дни в размере 855,23 долларов США и 1 073 руб. 16 коп, задолженность по единовременной выплате в размере двух окладов месячного содержания при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в сумме 4 560 долларов США и 5 722 руб, задолженность по оплате учебного отпуска за апрель 2017 года в размере 1 211,09 долларов США и 1 339 руб. 52 коп, учебного отпуска за период с 23 октября 2017 года по 04 ноября 2017 года в размере 1 193,40 долларов США и 1 299 руб. 87 коп, стоимость проезда от места нахождения учебного заведения в размере 18 382 руб, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 2 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Ковалеву Р.В. отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30 мая 2019 года решение Тверского районного суда города Москвы от 2 ноября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковалев Р.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные и удовлетворить требования его иска.

10 сентября 2019 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 20.12.2002 г. N 911 "О гарантиях и компенсациях работникам, направляемым на работу в представительства Российской Федерации за границей" работникам, направляемым на работу в представительства, предоставляется материально-бытовое обеспечение в следующем порядке: а) выплачиваются со дня вступления в силу трудового договора до дня пересечения границы Российской Федерации денежное вознаграждение, денежное содержание, заработная плата, тарифная ставка (оклад) в рублях, а со дня пересечения границы Российской Федерации наряду с денежным вознаграждением, денежным содержанием, заработной платой, тарифной ставкой (окладом) в рублях - должностной оклад в иностранной валюте и надбавка к должностному окладу в иностранной валюте (при наличии оснований для ее установления).

Порядок и механизм установления материального обеспечения в иностранной валюте, а также порядок исчисления и выплаты денежного вознаграждения, денежного содержания, заработной платы, тарифной ставки (оклада) в рублях указанным работникам устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) за время ежегодного оплачиваемого отпуска сохраняются: средняя заработная плата в рублях, исчисленная исходя из фактического заработка в рублях;

должностной оклад в иностранной валюте и надбавка к должностному окладу в иностранной валюте (при наличии оснований для ее установления).

Согласно ст. 119 Трудового кодекса РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ковалев Р.В. с 11 ноября 2016 года по 10 ноября 2017 года на основании срочного трудового договора, заключенным с Министерством экономического развития РФ, работал в должности дежурного коменданта отделения Торгового представительства Российской Федерации в Исламской Республики Пакистан в г. Карачи.

Трудовым договором Ковалеву Р.В. установлен должностной оклад в иностранной валюте в размере 2 280 долларов США и 2 861 руб. в месяц - надбавки. Заработная плата в рублях выплачивалась в размере 50 %. (п. 5).

По условиям трудового договора Ковалеву Р.В. установлен ненормированный рабочий день, режим труда и отдыха в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом условий страны пребывания (п.п. 6,7); установлены ежемесячные надбавки, в частности за особые условия работы в стране пребывания в размере 8% и 5% должностного оклада в иностранной валюте, за сложность, напряженность и высокие достижения в труде в размере 60%.

Работа Ковалевым Р.В. в Торговом представительстве Российской Федерации в Исламской Республике Пакистан в г. Карачи осуществлялась в соответствии с графиками сменности, с которыми он был ознакомлен под роспись, привлечение истца к работе в выходные и нерабочие праздничные дни вне графиков, не подтверждается (п. 2.1).

Проверяя доводы истца о наличии задолженности по заработной плате за работу в ночное время, нерабочие и праздничные дни, руководствуясь ст. ст. 129, 135, 154, 153, 340 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца в данной части, одновременно судом отмечено, что размер надбавок, выплаченных истцу Ковалеву Р.В. за особые условия работы в стране пребывания превышают заявленный истцом размер. На основании изложенного, в удовлетворении данного требования правомерно было отказано.

Разрешая спор в части в зыскания с ответчика в пользу истца единовременной выплаты в размере двух окладов месячного денежного содержания, суд первой инстанции, руководствовался Постановлением Правительства РФ от 24.03.2007 N 176 " Об оплате труда работников федеральных государственных органов, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы", где предусмотрена единовременная выплата работникам при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска 1 раз в год - в размере 2 должностных окладов (п.п. "е" п. 3).

Между тем, работникам федеральных государственных органов, находящихся за пределами Российской Федерации, должностные оклады и дополнительные выплаты, предусмотренные подпунктами "а" - "г", "е" и "ж" пункта 3 настоящего Постановления, и иные выплаты, предусмотренные пунктом 4 настоящего Постановления, в рублях выплачиваются в размере 50 процентов установленных должностных окладов и выплат (п.5).

В соответствии с Положением о премировании и выплате материальной помощи работникам загранаппарата Министерства экономического развития Российской Федерации, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 25.08.2009 N 343, премирование, единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и выплата материальной помощи работникам загранаппарата Министерства производятся за счет и в пределах средств рублевой части фонда оплаты труда, выделяемых Министерству на эти цели из федерального бюджета (п. 5.1).

Единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска работникам загранаппарата Министерства производится в размере 50 процентов от двух должностных окладов работникам, замещающим должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы (п. 4.1).

Руководствуясь приведенными нормами, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что для работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, Минэкономразвития России предусмотрена единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 50 % от двух должностных окладов работника установленных в рублях. Соответствующая единовременная выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере оклада (2 861 руб.) произведена ответчиком в сентябре 2017 года, не найдя оснований для выплаты в большей сумме и долларах США судом требования Ковалева Р.И. в данной части оставлены без удовлетворения.

Разрешая иск по существу в части оплаты ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день, оплаты учебного отпуска за апрель 2017 года и за период с 23 октября 2017 года по 04 ноября 2017 года, суд первой инстанции пришел к следующим выводам, что в период с 17 сентября 2017 года по 11 октября 2017 года Ковалеву Р.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск и дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день всего на 36 календарных дней, за период данного отпуска начислена средняя заработная плата в рублях, а также должностной оклад в иностранной валюте и надбавка к должностному окладу в общей сумме 3 761,19 долларов США, с запиской-расчетом о предоставлении отпуска истец ознакомлен, о чем имеется его подпись, в платежной ведомости, а также имеется подпись истца о получении оплаты за предоставленный отпуск, на основании изложенного вышеизложенные требования истца Ковалева Р.И. судом, верно, признаны необоснованными.

Между тем, в период с 03 апреля 2017 года по 15 апреля 2017 года и в период с 23 октября 2017 года по 04 ноября 2017 года истцу были предоставлены учебные отпуска на основании соответствующих приказов.

Одновременно, за период учебного отпуска за Ковалевым Р.В. работодателем сохранена средняя заработная плата в рублях, что нашло свое подтверждение представленными в материалы дела лицевыми карточками, справками о доходах, при этом сохранение должностного оклада в иностранной валюте в период учебного отпуска в соответствии п.п. "б" п. 5 приведенных выше Правил предоставления гарантий и компенсаций работникам, направляемым на работу в представительства Российской Федерации за границей, - не предусмотрено.

В соответствии со ст. 173 Трудового кодекса РФ работникам, успешно осваивающим имеющие государственную аккредитацию программы бакалавриата, программы специалитета или программы магистратуры по заочной форме обучения, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения соответствующей организации, осуществляющей образовательную деятельность, и обратно.

Согласно п. 2 Приказа Минтранса России от 08.11.2006 N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации" маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Если авиабилет приобретен в бездокументарной форме (электронный билет), документами, подтверждающими расходы на приобретение авиабилета, являются сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут/квитанция электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, а также посадочный талон, подтверждающий перелет лица, имеющего право на компенсацию по указанному в электронном авиабилете маршруту, а также документы, подтверждающие оплату работником электронного билета, в том числе третьим лицом по поручению и за счет работника (Письмо Минфина России от 01 октября 2013 года N 02-06-05/40725 по вопросу документального подтверждения расходов работников бюджетной сферы на проезд).

Поскольку надлежащего документа, подтверждающего оплату истцом Ковалевым Р.В. электронного билета, в том числе третьим лицом по поручению и за его счет, работодателю не представлено, оснований для взыскания с ответчика соответствующей компенсации, у суда первой инстанции не имелось.

Также, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате работы, постольку оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты у суда не имелось.

Не установив факта нарушения трудовых прав истца, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика, что не противоречит нормам, предусмотренным ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия, проверив в апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласилась с его выводами, указав при этом, что п еречисленные в апелляционной жалобе доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иного вывода не имеется, поскольку в ыводы судебных постановлений являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя Ковалева Р.В. о взыскании задолженности по заработной плате за работу в ночное время; о взыскании задолженности по заработной плате за работу в нерабочие праздничные дни; о взыскании задолженности в части единовременной выплаты; о взыскании задолженности в части оплаты отпуска за ненормированный служебный (рабочий) день, за 3 дня; о взыскании задолженности в части оплаты среднего заработка за период учебного отпуска за апрель 2017 года, стоимости проезда, а также оплаты среднего заработка за период учебного отпуска с 23 октября 2017 года по 04 ноября 2017 года и денежной компенсации за задержку выплат зарплаты получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание сделанных судами выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основаниями к отмене постановленных судебных актов служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы с делом Ковалева Р.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 2 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года по делу по иску Ковалева Р.В. к Министерству экономического развития РФ о взыскании оплаты за работу в ночное время, в нерабочие праздничные дни, оплаты отпуска за ненормированный рабочий день, единовременной выплаты к отпуску, задолженности по оплате среднего заработка за период учебного отпуска, стоимости проезда, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда

А.И. Клюева