Определение Московского городского суда от 05 ноября 2019 г. по делу N 4г-11827/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Суворовой А.А., поступившую в Московский городской суд 22 августа 2019 года, на решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Суворовой А.А. к ООО "ПейментЛабс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

решением Симоновского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года, Суворовой А.А. отказано в удовлетворении иска о признании незаконным увольнения с должности операционного директора ООО "ПейментЛабс" на основании приказа от 9 июня 2018 года по подпункту "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул, совершенный с 14 по 16 мая 2018 года) и производных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - по мотиву предоставления работодателем доказательств, подтверждающих, что истец самостоятельно установиласебе дистанционный режим работы, ввиду чего с 23 апреля 2018 года без уважительных причин не являлась на свое рабочее место, определенное трудовым договором, о чем ответчику стало известно 14 мая 2018 года, при этом порядок увольнения Суворовой А.А. был соблюден.

Установлено, что Суворова А.А. была принята на работу в ООО "ПейментЛабс" на основании трудового договора на должность директора по персоналу, в соответствии с соглашением от *** года переведена на должность операционного директора, с 1 марта 2018 года в силу соглашения сторон должностной оклад Суворовой А.А. был увеличен с *** руб. в месяц до *** руб. в месяц.

Однако с 23 апреля 2018 года Суворова А.А. перестала выходить на работу, в своих объяснениях по данному факту пояснила, что с 26 марта 2018 года она переведена на дистанционную работу - на основании соглашения от *** года.

В ходе проверки было установлено, что данное соглашение работодателем либо уполномоченным им лицом подписано не было, подписано самой Суворовой А.А, в связи с чем ее отсутствие на работе признано прогулом, а сама она на основании упомянутого приказа была уволена.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что между датой, с которой она уволена, и датой издания приказа об увольнении в нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса РФ прошло более одного месяца, по истечении которого к ней не могло быть применено дисциплинарного взыскания. Заявитель полагает, что между сторонами был урегулирован вопрос дистанционного труда истца, поскольку только 24 апреля 2018 года она была отключена от компьютерной системы, доверенность, на основании которой она, действуя от имени работодателя, заключала с собой соглашение о переводе на дистанционный режим работы, у нее не отзывалась, была выдана ей еще 13 марта 2017 года и не имела никаких ограничений на подписание кадровых документов, суды вышли за рамки заявленных требований, признав указанную доверенность недействительной, несмотря на то, что таких требований никем заявлено не было. Кроме того, судами не дано оценки мотивам ее увольнения из неприязненных отношений.

Между тем с указанными доводами согласиться нельзя.

Трудовые соглашения, как следует из части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, возникают между работодателем и работником на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником. Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о месте работы. При этом Трудовой кодекс РФ не предусматривает возможности изменения трудового договора, являющегося двусторонней сделкой, в одностороннем порядке.

Так, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61Трудового кодекса РФ).

В силу пункта 2, 3 статьи 172 Гражданского кодекса РФ, не являются представителями лица, действующие хотя в чужих интересах, но от собственного имени (пункт 2); представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (пункт 3).

При таком положении суды обоснованно отвергли основания иска, связанные с переводом истца на дистанционный режим работы, потому что Суворова А.А. не имела права действовать в интересах работодателя в отношении себя лично.

Таким образом, суды не выходили за пределы заявленных требований, тем более что резолютивная часть решения не содержит выводов о признании доверенности недействительной.

Нарушений части 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ судами не установлено, так как дата, с которой была уволена истец (23.04.2018), не имеет отношения ко дню обнаружения проступка - прогулов, совершенных с 14 мая 2018 года.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусматривает (статья 84.1 Трудового кодекса РФ), что д нем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Следовательно, нормы материального права судами при рассмотрении спора по данному делу не нарушены.

Предметом иска увольнение из неприязненных отношений не являлось, в связи с чем суды не давали оценки данным обстоятельствам, на которые заявитель ссылается только в кассационной жалобе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Суворовой А.А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев