Определение Московского городского суда от 21 октября 2019 г. по делу N 4г-13213/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Бакулиной А.С., поданную в суд кассационной инстанции 19 сентября 2019 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Бакулиной А.С. к ОАО АКБ "Абсолют Банк" о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Бакулина А.С. 06.11.2018 обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Абсолют Банк" о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2015 года по август 2018 года в размере 2 484 799,80 руб, мотивируя свое обращение тем, что с 06.12.2010 года работала в ОАО АКБ "Абсолют Банк", с 15.12.2014 года - в должности начальника управления кредитования финансовых компаний департамента кредитования корпоративных клиентов дирекции по корпоративному кредитованию с должностным окладом в размере 360 000 руб, с февраля 2015 года заработная плата выплачивается ей не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в указанном истцом размере; данные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года постановлено:

В удовлетворении иска Бакулиной А***С*** к ОАО АКБ "Абсолют Банк" о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бакулиной А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бакулина А.С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что Бакулина А.С. с 06.12.2010 принята на работу в ОАО АКБ "Абсолют Банк" на должность начальника 4 управления кредитных продуктов Департамента корпоративного бизнеса Московского региона с должностным окладом 275 000 руб, о чем сторонами заключен трудовой договор от 06.12.2010 года, с 01.02.2012 года истцу установлен должностной оклад в размере 300 000 руб, с 02.04.2012 года она переведена на должность заместителя директора департамента по кредитной работе Департамента корпоративного бизнеса Московского региона, с 01.06.2012 года ей установлен должностной оклад в размере 360 000 руб, а с 01.07.2013 года истец переведена на должность заместителя директора Департамента корпоративных кредитных продуктов, о чем сторонами заключены дополнительные соглашения к трудовому договору; в п.п. 6.1, 6.2. трудового договора истцу установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя и указано, что время начала и окончания рабочего дня, а также перерыв для отдыха и питания определяется Правилами внутреннего трудового распорядка банка.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка банка продолжительность рабочего времени работников составляет 40 часов в неделю и установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными - суббота и воскресенье, начало работы - 09:00, окончание работы - 18:00 (пятница - 17.00), перерыв на обед 45 мин. (в пятницу - 60 мин.).

15.12.2014 года истец, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, обратилась к работодателю с заявлением о прекращении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с 15.12.2014 года, при этом в заявлении имеется приписка "с сохранением пособия по государственному социальному страхованию до полутора лет", написание которой Бакулиной А.С. оспаривается.

В связи с поступлением от истца указанного заявления работодателем издан приказ N *** от 15.12.2014 года о досрочном выходе Бакулиной А.С. на работу с 15.12.2014 года, при этом представлены копии указанных приказов, в одном из которых имеется указание на сохранение Бакулиной А.С. пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, а в другом отсутствует.

Также судом установлено, что 15.12.2014 года Бакулиной А.С. подано заявление об изменении режима рабочего времени с 15.12.2014 года, согласно которому истец просила установить ей режим рабочего времени: с понедельника по четверг с 09:00ч. до 18:00ч, с перерывом на обед с 13:00ч. до 13:45ч, пятница, суббота, воскресенье - выходные дни.

15.12.2014 года сторонами заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, по условиям которых истец переведена на должность начальника управления кредитования финансовых компаний Департамента кредитования корпоративных клиентов Дирекции по корпоративному кредитованию с должностным окладом в размере 360 000 руб, и с 15.12.2014 года истцу установлен режим работы: с понедельника по четверг с 09:00ч. до 18:00ч, с перерывом на обед с 13:00ч. до 13:45ч, пятница, суббота, воскресенье - выходные дни.

Из табелей учета рабочего времени следует, что с 15.12.2014 года по 04.10.2018 года истец работала в режиме, установленном дополнительным соглашением к трудовому договору от 15.12.2014 года, т.е. в условиях 33-часовой рабочей недели.

Как следует из расчетных листков в спорный период (с февраля 2015 года по сентябрь 2018 года), заработная плата начислялась истцу исходя из размера должностного оклада 360 000 руб, установленного трудовым договором в редакции дополнительного соглашения к нему от 15.12.2014 года, пропорционально фактически отработанному времени при режиме неполного рабочего времени, кроме того, из них следует, что истцу также выплачивалось пособие по уходу за ребенком; получение заработной платы в указанном в расчетных листках размере с учетом удержания НДФЛ истцом не оспаривается.

04.10.2018 года приказом N *** от 04.10.2018 года истец уволена ПАО АКБ "Абсолют Банк" по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 21, 22, 57, 72, 91, 93, 129, 135, ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая во внимание условия трудового договора сторон и дополнительных соглашений к нему, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку заработная плата за спорный период в установленном трудовым договором в редакции дополнительного соглашения к нему от 15.12.2014 года размере выплачена истцу в полном объеме исходя из фактически отработанного ею времени.

Доводы истца об обязанности ответчика производить оплату ее работы в режиме неполного рабочего времени исходя из размера полного должностного оклада ввиду возникшей между сторонами договоренности, отсутствии в дополнительных соглашениях к трудовому договору условия об оплате труда пропорционально отработанному времени признаны несостоятельными, поскольку Бакулиной А.С. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств достижения сторонами такого соглашения, а оплата труда работника при работе на условиях неполного рабочего времени пропорционально отработанному им времени основана на положениях ст. 93 Трудового кодекса РФ.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, указав, что ссылки истца на то, что в заявлении от 15.12.2014 о прекращении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с 15.12.2014 года, приписка "с сохранением пособия по государственному социальному страхованию до полутора лет" выполнена не ею, а также на непредставление работодателем оригинала приказа N *** от 15.12.2014 года о досрочном выходе Бакулиной А.С. на работу с 15.12.2014 года ввиду имеющихся противоречивых его копий, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о правомерности оплаты труда истца в соответствии с положениям ст. 93 Трудового кодекса РФ пропорционально отработанному времени с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 15.12.2014 года к трудовому договору и отсутствия доказательств как о письменном соглашении сторон о полной выплате истцу должностного оклада при неполном режиме рабочего времени, а также о последующем изменении режима работы истца, кроме того выплата истцу и получение ею пособия по уходу за ребенком прав истца не нарушает.

Выводы суда по вопросу пропуска Бакулиной А.С. срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2015 года по сентябрь 2017 года не влекут отмену судебного решения, поскольку не влияют на правильность изложенных в нем выводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по заявленным в иске основаниям.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Бакулиной А.С. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Бакулиной А.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Бакулиной А.С. к ОАО АКБ "Абсолют Банк" о взыскании задолженности по заработной плате для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш