Определение Московского городского суда от 25 октября 2019 г. по делу N 4г-13445/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ФГУП "ФТ-Центр", направленную через организацию почтовой связи 20 сентября 2019 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25 сентября 2019 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-1081/18 по иску МООП "ЛЕГЕС БЮРО", в интересах Лютова А.А., к ЗАО "Прагма-Ренессанс XXI век" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец МООП "ЛЕГЕС БЮРО", действующий в интересах Лютова А.А., обратился в суд с иском к АО "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс XXI век" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в виде ... доли в праве собственности на нежилое помещение с условным N ... , расположенное на уровне - 8.100 с 1 (одной) площадкой хранения автомобиля N 33 в механизированной парковке по адресу: ... , указав, что 30 сентября 2015 г. АО "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс XXI век" и Лютов А.А. заключили договор N2Вл/10-031 мм, на основании которого пришли к соглашению заключить в дальнейшем договор купли-продажи ... доли в праве собственности на указанное нежилое помещение, обязанности по оплате цены договора Лютовым А.А. исполнены, срок окончания строительства - 4 квартал 2016 г., однако строительство объекта не завершено, в настоящее время строительство на объекте не ведется. Р ешением Перовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 г., иск удовлетворен. В кассационной жалобе представителя третьего лица по делу - ФГУП "ФТ-Центр" по доверенности Габовой А.А. содержится просьба об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" Президиум Московского городского суда со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции сохраняет процессуальные полномочия по рассмотрению кассационных жалоб, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 12 сентября 2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, центрального окружного суда общей юрисдикции" определил01 октября 2019 г. как день начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", кассационные жалобы, поданные до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Поскольку кассационная жалоба поступила в кассационную инстанцию Московского городского суда 25 сентября 2019 г, постольку она подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до 01 октября 2019 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судами установлено, что р аспоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 02 июля 2003 г. ФГУП "Эксплор" Минимущества РФ (правопреемник - ФГУП "ФТ-Центр") разрешено строительство многофункционального административно-жилого комплекса на месте бывшего детского сада по адресу:.., с привлечением инвестора, отобранного по результатам публичного конкурса.

02 апреля 2004 г. ФГУП "Эксплор", ЗАО "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс XXI век", Дирекцией по строительству в ЦФО Управления капитального строительства Департамента обеспечения деятельности ФСБ России заключен инвестиционный договор N.., предметом которого является строительство многофункционального административно-жилого комплекса со сроком ввода в эксплуатацию не позднее 2006 г, общей площадью не менее... кв. м, на земельном участке по адресу:.., находящегося в аренде у предприятия, существующий объект на этом земельном участке - здание бывшего детского сада. Дополнительным соглашением от 21 июня 2006 г. установлен срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее 01 февраля 2008 г, дополнительным соглашением от 13 марта 2012 г. - не позднее 31 марта 2015 г.

ЗАО "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс XXI век" (инвестор) в пределах своих площадей по проекту нового строительства без согласования со сторонами имеет право заключать договоры соинвестирования нового объекта с соинвесторами (п. 7.2 инвестиционного контракта от 02.04.2004 года N... ).

В дальнейшем, между ЗАО "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс XXI век" и ООО "ПКФ "Афина ЛТД" заключен договор N... по реализации инвестиционного проекта строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу:...

22 ноября 2013 г. Мосгосстройнадзором выдано разрешение на строительство по указанному адресу сроком до 22 марта 2016 г.

30 сентября 2015 г. ЗАО "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс XXI век" и Лютов А.А. заключили предварительный договор долевого участия N... мм, согласно которому стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем договор купли-продажи 1/15 доли в праве собственности на нежилое помещение с условным N.., расположенное на уровне - 8.100 с 1 (одной) площадкой хранения автомобиля N... в механизированной парковке, по строительному адресу:...

В соответствии с сообщением Москомстройинвеста от 04 апреля 2018 г, в указанном жилом доме полностью выполнен железобетонный монолитный каркас и наружные стены жилого дома, кроме входных групп; не выполнен верхний слой гидроизоляции кровли (общая готовность кровли 80%); заполнение оконных проемов выполнено на 10%. Состояние внутренних инженерных сетей: водосток выполнен на 90%, канализация и отопление - выполнены только стояки, к устройству систем энергоснабжения не приступали. Общая готовность внутренних инженерных систем 5 %. К прокладке наружных инженерных сетей, отделочным работам, монтажу лифтового оборудования, оборудования ИТП, электрощитовой и благоустройству территории не приступали. К строительству ДДУ не приступали. Общая строительная готовность объекта составляет 25%.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ч. 1 ст. 218, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что возводимый многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, подземной автостоянкой представляет собой незавершенный строительством объект недвижимого имущества, который существует в натуре как отдельное изолированное помещение, со своими характеристиками и определенным месторасположением; заключенный с Лютовым А.А. предварительный договор фактически направлен на оформление отношений сторон по привлечению ответчиком денежных средств истца для строительства многоквартирного дома и последующего предоставления истцу за полученные денежные средства объекта долевого строительства; при этом, имеются основания полагать, что дом в ближайшее время не будет введен в эксплуатацию, то есть обязательства ответчика перед истцом по заключенному по договору выполнены не будут; Лютов А.А, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору путем внесения платы в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении ответчиком своих обязательств вправе требовать защиты своих прав путем предъявления требований о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело по доводам апелляционной жалобы третьего лица, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что ЗАО "Строительная компания "ПРАГМА-Ренессанс ХХI век" не имело права распоряжаться помещениями без согласия участников инвестиционного контракта, что протокол предварительного распределения долей не подписан всеми сторонами, потому является ничтожным, что право собственности на объект возможно только после завершения строительства, изучены судебной коллегией и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы вы воды мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений судами норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ФГУП "ФТ-Центр" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-1081/18 по иску МООП "ЛЕГЕС БЮРО", в интересах Лютова А.А, к ЗАО "Прагма-Ренессанс XXI век" о признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г. А. Аванесова