Определение Московского городского суда от 25 октября 2019 г. по делу N 4г-13453/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Островского Н.А., поступившую в Московский городской суд 26 сентября 2019 года, на решение Тушинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года по гражданскому делу по иску СПАО "Ресо-Гарантия" к Островскому Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с указанным выше иском к Островскому Н.А, полагая, что после исполнения своих обязанностей по договору добровольного страхования в части возмещения ущерба в размере 967 413 руб, причиненного в результате ДТП по вине ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Согласие", истец имеет право в порядке суброгации взыскать с ответчика сумму в размере 567 413,46 руб, не покрытую страховой выплатой по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Решение м Тушинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года, исковые требования СПАО "Ресо-Гарантия" удовлетворены частично, взыскано с Островского Н.А. в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" ущерб в порядке суброгации на сумму 368 900 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Островского Н.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям статей 15, 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ исходили из того, что СПАО "Ресо-Гарантия" доказало наличие правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды пришли к выводу о том, что повреждения транспортному средству, застрахованному в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору добровольного страхования, причинены *** по вине Островского Н.А, нарушившего Правила дорожного движения. Сумма выплаченного ООО СК "Согласие" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. не покрывала убытки в полном размере, поскольку учитывала износ транспортного средства и не принимала во внимание рыночные цены на восстановительный ремонт.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, включая те, на которые есть ссылка в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на статьи 320-322, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, утверждает, что судом первой и апелляционной инстанции не было удовлетворено повторное ходатайство о вызове судебного эксперта, не были привлечены третьи лица - АО "Авилон АГ", ООО "Камский кабель" с целью выяснения обстоятельств, кому были переданы поврежденные детали автомобиля после ремонта, а также считает, что передние фары поврежденного автомобиля возможно приобрести по отдельности, чем нарушены его права.

Однако с данными доводами согласиться нельзя, поскольку они были предметом судебной проверки, а также не свидетельствуют о существенном нарушении процессуального законодательства.

Суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ). Предусмотренное статьями 79 и 87 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.

Эти требования закона судом первой инстанции были соблюдены.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Островского Н.А. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев