Определение Московского городского суда от 25 октября 2019 г. по делу N 4г-13518/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Территория вкуса", подписанную представителем по доверенности Кочкиной Е.Ю., поданную в суд кассационной инстанции 25 сентября 2019 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Захаровой Ю.Н. к ООО "Венский цех" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Захарова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Венский цех" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, расходов по оказанию юридических услуг в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что она с 02 июня 2014 года работала в ООО "Венский цех" в должности бухгалтера на условиях внешнего совместительства, по основному месту работы она состояла в трудовых отношениях с ООО "Венских цех торг". В период с 23 марта 2015 года по 03 июня 2018 года она находилась в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком. 06 августа 2018 года она была уволена по основному месту работы в связи с сокращением штата, получив трудовую книжку, узнала что 01 апреля 2015 года она уволена из ООО "Венский цех" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении из ООО "Венский цех" она не писала, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 ноября 2018 года постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Восстановить Захарову Ю***Н*** в бухгалтерию в должности бухгалтера в ООО "Венский цех".

Взыскать с ООО "Венский цех" в пользу Захаровой Ю***Н*** заработную плату за время вынужденного прогула 786625 руб. 44 коп, в счет денежной компенсации морального вреда 10000 руб, расходы на оказание юридической помощи 20000 руб.

Взыскать с ООО "Венский цех" госпошлину в доход бюджета города Москвы 11166 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Венский цех" (ООО "Территория вкуса") - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Территория вкуса" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что 02 июня 2014 года Захарова Ю.Н. была принята на работу в ООО "Венский цех" по совместительству на должность бухгалтера, основание внесения записи приказ от 02 июня 2014 года N ***. Приказом N *** от 01 апреля 2015 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, а истец была уволена 01 апреля 2015 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Истец с заявлением об увольнении 01 апреля 2015 года по инициативе работника к работодателю не обращалась, доказательств обратного ответчик не представил.

Рассматривая требования истца в части восстановления на работе в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции на основании ст.ст. 77, 80, 394 ТК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, установив, что факт написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию не нашел своего подтверждения, что свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца по вышеуказанному основанию, пришел к выводу, что увольнение Захаровой Ю.Н. незаконно, в связи с чем взыскал средний заработок за все время вынужденного прогула из расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из размера заработка истца за фактически отработанное время, содержащегося в представленных ответчиком расчетных листках, соответственно исходя из среднего дневного заработка истца в размере 868 руб. 24 коп. средний заработок за время вынужденного прогула составил сумма 786625 руб. 44 коп.

(868 руб. 24 коп. х 906 дн.).

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 10000 руб, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении требования восстановлении на работе, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку предположения ответчика о том, что истец знала о своем увольнении с апреля 2015 г, не подкрепленные какими-либо доказательствами не могу являться основанием для отказа истцу в иске.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец знала о расторжении трудового договора с апреля 2015 года, а как следствие пропустила срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, признаны несостоятельными, основанными на неправильном толковании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

Из объяснений сторон следует, что трудовая книжка истца находилась у работодателя по основному месту работы в ООО "Венский цех торг", однако указанное обстоятельство не освобождало ответчика от вручения истцу копии приказа об увольнении, между тем, ответчик не представил доказательств не только вручения истцу копии приказа, но даже ознакомления с ним, при этом судебная коллегия отметила, что в приказе об увольнении в качестве основания увольнения отсутствует указание на заявление работника.

Таким образом, истец о своем увольнении узнала 06 августа 2018 года, получив трудовую книжку при увольнении с основного места работы в ООО "Венский цех торг" и соответственно, обратившись в суд с настоящим иском 20 августа 2018 года, установленный срок не пропустила.

Также судом второй инстанции признаны не состоятельными ссылки ответчика в апелляционной жалобе на неправильно произведенный судом расчет заработка за время вынужденного прогула, поскольку основаны на субъективном истолковании положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком подано истцом в ООО "Венский цех торг", судом второй инстанции отклонены, поскольку не имеют правового значения к предмету рассматриваемого спора, при этом обращение истца с такого рода заявлениями в адрес ООО "Венский цех торг" обусловлено фактом полной занятости у данного работодателя. Отсутствие обращения с указанными заявлениями к ответчику при разрешении настоящего спора правового значения не имеют и не свидетельствуют о наличии оснований для увольнения по собственному желанию при отсутствии заявления работника.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ООО "Территория вкуса" не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ООО "Территория вкуса", подписанную представителем по доверенности Кочкиной Е.Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Захаровой Ю.Н. к ООО "Венский цех" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш