Определение Московского городского суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 4г-13612/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Буракова Д.П., поступившую в суд кассационной инстанции 30 сентября 2019 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года по делу по иску Карасева Игоря Анатольевича к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности; по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к Карасеву И.А., Буракову Д.П., Лаврищеву А.В., Лаврищевой М.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании из чужого незаконного владения квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, выселении из жилого помещения , истребованное 29 октября 2019 года и поступившее в суд кассационной инстанции 05 ноября 2019 года,

установил:

Карасев И.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований указал, что умерла его супруга Смирнова Л.М, которой на праве собственности принадлежало спорное жилое помещение, расположенное по адресу:. После смерти супруги он с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, однако фактически принял наследство, так как проживал в названной квартире, нёс бремя ее содержания. Просил суд установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти Смирновой Л.М, и признать за ним право собственности на жилое помещение по адресу: г.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, вступившим в законную силу, заявленные Карасевым И.А. исковые требования удовлетворены.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и назначено на новое рассмотрение по существу.

В рамках нового рассмотрения гражданского дела Департаментом городского имущества г. Москвы предъявлен встречный иск к Карасеву И.А, Буракову Д.П, Лаврищеву А.В, Лаврищевой М.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании ее из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, выселении. В обоснование встречных требований Департаментом городского имущества г. Москвы указал, что жилое помещение по адресу: принадлежало на праве собственности умершей года Смирновой Л.М, с заявлением о принятии наследства после смерти которой к нотариусу никто не обращался.

По истечении срока принятия наследства Карасев И.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру, указав, что являлся супругом Смирновой Л.М. Вместе с тем согласно ответу отдела ЗАГС Администрации г. Твери Тверской области представленное Карасевым И.А. свидетельство о регистрации брака между ним и Смирновой Л.М. серии I-БО N от 02 июня 2012 года не выдавалось, актовая запись N 1732 о заключении брака не вносилась. Таким образом, Карасев И.А. не является родственником Смирновой Л.М, а, следовательно, не обладает правом наследования спорного жилого помещения после ее смерти, которое является выморочным имуществом и переходит в собственность г. Москвы. В то же время, 06 марта 2015 года между Карасевым И.А, не имевшим законных оснований по распоряжению спорной квартирой, и Бураковым Д.П. заключен договор купли-продажи данного жилого помещения. Право собственности действующего титульного собственника - ответчика Буракова Д.П. - было зарегистрировано в ЕГРН 17 марта 2015 года. Помимо Буракова Д.П. на момент предъявления встречного иска в спорном жилом помещении также зарегистрированы и проживают члены его семьи - Лаврищев А.В. и Лаврищева М.Г. На основании изложенного просил суд о следующем: признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: от 06.03.2015, заключенный между Карасевым И.А. и Бураковым Д.П.; применить последствия недействительности сделки, истребовав жилое помещение из незаконного владения Буракова Д.П.; прекратить право собственности Буракова Д.П. на жилое помещение по адресу; выселить Буракова Д.П, Лаврищева А.В. и Лаврищевой М.Г. из данной квартиры со снятием с регистрационного учета.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карасева И.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности отказать;

встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворить;

признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 8, заключенный 06.03.2015 между Карасевым И.А. и Бураковым Д.П, в силу его ничтожности;

истребовать из чужого незаконного владения Буракова Д.П. квартиру, расположенную по адресу:;

прекратить право собственности Буракова Д.П. на квартиру, расположенную по адресу:;

признать право собственности г. Москвы на квартиру, расположенную по адресу:;

решение является основанием для погашения записи о праве собственности Буракова Д.П. на квартиру, расположенную по адресу:, и внесения записи о праве собственности г. Москвы на квартиру, расположенную по адресу:, в Единый государственный реестр недвижимости;

выселить Буракова Д.П, Лаврищева А.В, Лаврищеву М.Г. из квартиры, расположенной по адресу:;

решение является основанием для снятия Буракова Д.П, Лаврищева А.В, Лаврищевой М.Г. с регистрационного учета по адресу:.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бураков Д.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

29 октября 2019 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу:, на основании договора передачи N 032700-У03642 от 25 октября 2004 года передана в собственность Смирновой в порядке приватизации.

Смирнова Л.М. умерла года, что подтверждается записью акта о смерти N от 31 октября 2013 года.

После смерти Смирновой Л.М. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу, однако наследником по закону Карасев И.А. не является, поскольку не является родственником умершей, хотя и представил свидетельство о заключении брака I-БО N от 02 июня 2012 года, которое согласно ответу отдела записи актов гражданского состояния Администрации города Твери Тверской области, не выдавалось, а актовая запись N 1732 о заключении брака между Карасевым И.А. и Смирновой Л.М. отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что Карасев И.А, фактически не имея на то законных оснований, после смерти Смирновой Л.М. обратился с указанным иском. При этом, принятие наследства Карасевым И.А. не порождает для него правовых последствий в виде права собственности на спорную квартиру, ввиду чего в удовлетворении исковых требований Карасева И.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности суд обоснованно отказал.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

При этом, согласно ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.

Разрешая встречные исковые требования, руководствуясь действующими нормами права, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорная квартира является выморочным имуществом и ввиду отсутствия наследников Смирновой Л.М. и удовлетворил требования встречного иска.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом также установлено, что 06 марта 2015 года между Карасевым И.А. и Бураковым Д.П. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:.

Право собственности ответчика Буракова Д.П. на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 17 марта 2015 года.

Из копии регистрационного дела следует, что собственником квартиры в настоящее время является ответчик Бураков Д.П.

Вместе с тем, что право собственности за Карасевым И.А. не может быть признано в силу закона, он не приобрел права, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, не мог распоряжаться спорной квартирой, ввиду чего договор-купли продажи квартиры, расположенной по адресу:, заключенный 06.03.2015 между Карасевым И.А. и Бураковым Д.П, судом первой инстанции обоснованно признан недействительным.

В соответствии с положениями Конституционного Суда РФ N 6-П от 21.04.2003 года когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель является добросовестным покупателем, в удовлетворении исковых требований в порядке Гражданского кодекса РФ должно быть отказано. Поскольку добросовестное приобретение в смысле Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с нарушением, является не двухсторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ, и толкований, данных в Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года N 6-П, при выбытии квартиры из собственности лица помимо его воли, правовой механизм, установленный и Гражданского кодекса РФ, не применяется, а защита осуществляется путем удовлетворения виндикационного иска в соответствии со Гражданского кодекса РФ

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в от 21.04.2003 года N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений Гражданского кодекса РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно передано собственником во владение, помимо их воли.

То есть, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, с учетом признания судом договора купли-продажи квартиры от 06 марта 2015 года недействительным, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований в части истребования квартиры из незаконного владения Буракова Д.П. и возврате квартиры в собственность города Москвы.

Поскольку настоящим решением договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, заключенный 06 марта 2015 года между Карасевым И.А. и Бураковым Д.П, признан недействительным, данное решение, в силу требований Федерального от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу:.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Лаврищевым А.В. заявлено о пропуске Департаментом городского имущества г. Москвы срока исковой давности.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Карасевым И.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону подано в суд 29 августа 2014 года.

Судом вынесено решение 26 ноября 2014 года, которое отменено определением суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от 17 октября 2018 года.

Таким образом, только при установлении факта отсутствия регистрации брака между Карасевым И.А. и наследодателем Смирновой Л.М. для Департамента городского имущества г. Москвы надлежит исчислять срок исковой давности, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: 8, зарегистрированы по месту жительства и проживают Бураков Д.П, Лаврищев А.В, Лаврищева М.Г.

Поскольку квартира, расположенная по адресу:, переходит в собственность г. Москвы, соглашений о порядке пользования квартирой с собственником ответчики не имеют, договор безвозмездного найма или иной договор с собственником жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, с Бураковым Д.П, Лаврищевым А.В, Лаврищевой М.Г. не заключались, ответчики проживают в квартире по адресу:, не имея правоустанавливающих документов и законных оснований, постольку требования о выселении выше указанных лиц суд правомерно удовлетворил, разъяснив при этом, что данное решение является основанием для снятия Буракова Д.П, Лаврищева А.В, Лаврищевой М.Г. с регистрационного учета по адресу:.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, рассмотрев при этом довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, по итогам которого был постановлен оспариваемый судебный акт, данный довод судебная коллегия нашла несостоятельными, поскольку он объективно опровергался материалами гражданского дела, где судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 11 декабря 2018 года, направлялась по месту жительства ответчиков, по адресу:, аналогичному указанному в рассматриваемой апелляционной жалобе. Согласно сведениям с интернет-сайта "Почты России" названная корреспонденция была получена ответчиками Бураковым Д.П. и Лаврищевой М.Г. 20 ноября 2018 года; корреспонденция, направлявшаяся в адрес ответчика Лаврищева А.В, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Также материалами дела подтверждено, что 07 декабря 2018 года Лаврищев А.В. знакомился с материалами гражданского дела, на листе N которого представлено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 11 декабря 2018 года.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчики Бураков Д.П. и Лаврищев А.В. в апелляционной жалобе указали, что Бураков Д.П. являлся добросовестным приобретателем жилого помещения по адресу:, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 06 марта 2015 года с Карасевым И.А. он мог быть осведомлен о том, что Карасевым И.А. спорная квартира приобретена незаконно.

Кроме того, ответчики в жалобы указали, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца".

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что брак между Смирновой Л.М. и Карасевым И.А. в установленном законом порядке не заключался, соответственно, последний не мог призываться к наследованию после ее смерти; иных наследников у Смирновой Л.М. не имелось, с заявлением о принятии наследства после ее смерти к нотариусу никто не обращался.

При указанных обстоятельствах спорное жилое помещение по адресу: являлось выморочным имуществом и перешло в собственность г. Москвы, согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ.

Из обстоятельств дела с очевидностью следует, что г. Москва, как собственник спорного выморочного имущества, не выражал своего волеизъявления на отчуждение спорной квартиры в собственность Буракова Д.П.

Согласно материалам дела, об отсутствии актовой записи о заключении брака между Карасевым И.А. и Смирновой Л.М. Департаменту городского имущества г. Москвы стало известно из письма Управления ЗАГС Тверской области от 06 сентября 2018 года; заявление о пересмотре решения от 26 ноября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд 04 октября 2018 года, а встречный иск подан и принят к производству суда 31 октября 2018 года. В связи с этим оснований полагать срок исковой давности Департаментом городского имущества г. Москвы пропущенным у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановленное судом первой инстанции решение противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П, вследствие чего подлежит отмене, судебная коллегия также нашла несостоятельными.

Данным постановлением Конституционный Суд РФ признал положения п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, и не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные ЕГРН и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Сформулированная Конституционным Судом РФ правовая позиция фактически сводится к тому, что публично-правовое образование лишено права истребовать в порядке ст. 302 Гражданского кодекса РФ имущество, являющееся выморочным, при условии, что им не было предприняло необходимых своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности, а также при условии того, что приобретатель спорного имущества является добросовестным.

Из фактически обстоятельств настоящего гражданского дела, установленных судом первой инстанции и вытекающих из представленных в его материалы доказательств, следует, что совокупного наличия названных условий, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении соответствующих исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы, по рассматриваемому спору не имелось.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015), приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Обстоятельства настоящего гражданского дела указывают на то, что договор купли-продажи спорного жилого помещения был заключен 06 марта 2015 года, то есть спустя три дня после того, как право собственности на него было зарегистрировано за продавцом Карасевым М.А. (03 марта2015 года).

Жилое помещение по адресу:, представляющее собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 48 кв.м, согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет, поставлено на кадастровый учет 25 февраля 2012 года, то есть еще при жизни Смирновой Л.М.

Пунктом 3 договора купли-продажи стоимость спорной квартиры определена в 1 000 000 руб, что объективно не соответствует и значительно ниже ее кадастровой стоимости.

На основании изложенного, добросовестность Буракова Д.П, как приобретателя спорной квартиры, установлена не была, равно как и не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о бездействии или ошибке государственных органов, вследствие которых были созданы условия для выбытия спорной квартиры из владения г. Москвы, то есть не установлено совокупности обстоятельств, изложенных Конституционным Судом РФ в постановлении от 22.06.2017 N 16-П.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного встречного иска Департаментом городского имущества г. Москвы и необходимости удовлетворения заявленных им требований.

Иные доводы были предметом исследования двух судов, о чем им в мотивировочной части постановлений дана соответствующая оценка, не согласить с которой нельзя.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы с делом Буракова Д.П. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года по делу по иску Карасева Игоря Анатольевича к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности; по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к Карасеву И.А, Буракову Д.П, Лаврищеву А.В, Лаврищевой М.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании из чужого незаконного владения квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, выселении из жилого помещения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда

А.И. Клюева