Определение Московского городского суда от 05 ноября 2019 г. по делу N 4г-13877/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу В.В., Е.С., направленную по почте 30 сентября 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 8 октября 2019 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Е.С., В.В. к ООО "РОЖДЕСТВЕНО" о взыскании неустойки, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Е.С, В.В. обратились в суд к ООО "Рождествено" с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано на то, что согласно договору N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.04.2016 года, истцы являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома корпус N * по строительному адресу: адрес. Объектом данного долевого строительства является двухкомнатная квартира с условным номером 425, находящаяся в секции 5 на 16-м этаже многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, общей площадью * кв.м. Стоимость объекта по договору составляет сумму в размере 6 007 494 руб. 24 коп. В соответствии с п. 2.8 договора объект долевого строительства передается участникам долевого строительства не позднее 30.06.2018 года. Обязательства по оплате денежных средств по договору истцы исполнили надлежащим образом, однако в нарушение условий договора объект долевого строительства в срок истцам не передан. На основании изложенного, истцы, уточнив исковые требования, просили в равных долях взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 года по 11.02.2019 года в размере 656 218 руб. 62 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года постановлено:

- Исковые требования Е.С, В.В. удовлетворить частично;

- Взыскать с ООО "РОЖДЕСТВЕНО" в пользу Е.С, В.В. неустойку в размере 30 000 руб, штраф 5000 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, расходы на юридические услуги 5000 руб, а всего 45 000 руб.;

- В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

- Взыскать с ООО "РОЖДЕСТВЕНО" в бюджет города Москвы госпошлину в сумме 1550 руб.;

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.В, Покровской Е.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы В.В, Е.С. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ,

ст.ст. 4,6,8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст.ст. 13,15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки, исходя из того, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, и, учитывая, что за указанный истцами период размер неустойки составил: 656 218,62 руб, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 30 000 рублей.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что права истцов как потребителей были нарушены, обязательства перед истцами по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "РОЖДЕСТВЕНО" штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 руб. в пользу истцов.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на представителя в сумме 5 000 руб. в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 550 руб, от уплаты которой истцы при подаче иска в суд были освобождены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Е.С, В.В. - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истцов о неправомерном снижении размера неустойки и штрафа судебная коллегия отклонила, указав, что из представленных документов следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика ООО "РОЖДЕСТВЕНО", а в силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия указала, что при решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцами; приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени) и штрафа, применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия также отклонила, указав, что компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные переживания, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для истцов, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Судебная коллегия отклонила довод апелляционной жалобе представителя истцов о том, что сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности, указав, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются; исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, объем совершенных представителем истцов действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, а также представлением интересов истцов, вывод суда первой инстанции о разумности компенсации судебных расходов в размере 5 000 руб. является верным; оснований для увеличения размера судебных расходов не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы на судебную практику судебная коллегия не приняла во внимание, указав, что источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, а поэтому не имеют преюдициального значения для дела.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, при этом нарушены положения п. 6 ст. 395 ГПК РФ, поскольку неустойка снижена ниже ставки рефинансирования.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Между тем, в данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным; она является мерой ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, из представленных документов следует, что суд первой инстанции, принимая решение, в полной мере учел все обстоятельства дела, в том числе период просрочки, и верно определилбаланс интересов сторон. Из представленных документов, в том числе и кассационной жалобы, не усматривается, что истцы в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпели столь существенные для них негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ими имуществом, пользоваться денежными средствами, истцы не ставили. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшен размер компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, не состоятельны, поскольку, как следует из представленных документов, выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора, оснований для иного вывода нет.

С учетом изложенного, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы В.В, Е.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Покровской Елены Степановны, Покровского Валерия Викторовича к ООО "РОЖДЕСТВЕНО" о взыскании неустойки, защите прав потребителей для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш