Решение Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 7-10292/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Баксан Л. на постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Молдова Баксан Л. * года рождения,

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2019 г. в отношении гражданки Молдовы Баксан Л, * года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело, для рассмотрения по подведомственности, направлено в Гагаринский районный суд г.Москвы.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 июля 2019г. гражданка Республики Молдова Баксан Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе об отмене вышеназванного постановления просит Баксан Л. по доводам жалобы.

Исследовав представленные материалы дела; выслушав Баксан Л. и ее защитника - адвоката Капаклы И.П, поддержавших доводы жалобы; опросив в качестве свидетеля Баксана И.А.; проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2019 в 10 час. 00 мин. по адресу: *, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства была выявлена гражданка Республики Молдова Баксан Л, которая в нарушение п.4 ст.13 и п.6 ст.13.3 ФЗ от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществляла трудовую деятельность в ООО "Вектор Групп" в качестве подсобного рабочего, осуществляя затирку швов напольной плитки, без разрешения на работу или патента на право работы иностранного гражданина в г.Москве, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Баксан Л. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, сведениями АС ЦБДУИГ, объяснениями Баксан Л, фототаблицей, протоколом осмотра территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

С учетом представленных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Баксан Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, факт осуществления Баксан Л. трудовой деятельности в ООО "Вектор Групп" в качестве подсобного рабочего достоверно установлен в ходе судебного разбирательства на основании совокупности собранных по делу доказательств, полных и достаточных. В частности, об этом свидетельствуют письменные объяснения самой Баксан Л, отобранные у нее на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, согласно которым с 28 июля 2018 г. она осуществляет работу в качестве подсобного рабочего по адресу: г.Москва, пр-т Вернадского, д.15, на работу ее принял руководитель Денис. В момент проведения проверки она осуществляла затирку швов напольной плитки в интересах ООО "Вектро Групп" (л.д.4 оборотная сторона).

Оснований полагать, что признательные объяснения Баксан Л, отобранные у нее на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, были даны ею под давлением сотрудников полиции, не имеется. Как усматривается из указанных объяснений, они были напечатаны сотрудником полиции со слов Баксан Л, после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. При этом Баксан Л, будучи ознакомленной с их содержанием, собственноручно записала, что с ее слов написано верно и ею прочитано.

Более того, с протоколом об административном правонарушении Баксан Л. ознакомилась, о чем собственноручно указала, осуществление трудовой деятельности в ООО "Вектро Групп" в качестве подсобного рабочего, не отрицала.

Имеющуюся в материалах дела фототаблицу судья районного суда обоснованно положил в основу вывода о виновности Баксан Л, поскольку она является приложением к протоколу осмотра территории, который содержит указание на нее, и фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении. При этом каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает. В соответствии с ч.2 ст.26.7 КоАП РФ они являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении. Вышеназванные фотографии содержат изображение Баксан Л. на рабочем месте и в рабочей одежде в момент проверки, согласуются с иными материалами дела, в том числе с письменными объяснениями Баксан Л, а потому правомерно признаны достоверными относительно обстоятельств вмененного Баксан Л. административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют, фототаблица подписана уполномоченным должностным лицом, сведения о производстве фотосъемки отражены в протоколе осмотра территории. Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст.27.8 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом в присутствии двух понятых, которым под роспись были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, основания для признания его недопустимым доказательством по делу отсутствуют.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует трудовой или гражданско-правовой договор между Баксан Л. и работодателем, не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о наличии в действиях Баксан Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ т рудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Баксан Л. описанного выше правонарушения и его виновности.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N3-П, от 13 марта 2008 г. N5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N15-П, от 17 января 2013 г. N1-П и др.).

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В настоящем судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля гражданин Российской Федерации Баксан И.А, который пояснил, что он состоит в браке с Баксан Л, воспитывают общего сына *, который обучается *. В доказательство изложенного, заявителем представлены копии: свидетельство и справка о регистрации Баксана И.А, а также его семейном положении, свидетельства о заключении брака и рождении.

С учетом личности Баксан Л, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, нахожу, что назначение ей административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах, нахожу возможным, постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Баксан Л. изменить, исключив указание на назначение ей дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, а в остальной части постановление судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд ья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Молдова Баксан Л. * года рождения изменить.

Назначенную меру административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ и административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства изменить, исключив указание на административное выдворение Баксан Л. за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов