Решение Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 7-13885/2019

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рахматова А.Р. на постановление судьи Нагатинского районного суда

г. Москвы от 01 августа 2019 года, которым постановлено:

"Гражданина Республики Таджикистан Рахматова А.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого перемещения",

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2019 года УУП ОМВД России по району Царицыно г. Москвы в отношении гражданина Республики Таджикистан Рахматова А.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Рахматов А.Р. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при его задержании сотрудниками полиции ему не были разъяснены его права, не был предоставлен переводчик, копия протокола на руки представлена не была, решение суда не содержит доводов, подтверждающих необходимость применения административного выдворения за пределы РФ, а также его соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Рахматов А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения, которое согласно данным ФГУП "Почта России" 05 ноября 2019 года выслано обратно отправителю.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 31 июля 2019 года в 17 час. 40 мин. по адресу: ***, в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками полиции было выявлено, что гражданин Республики Таджикистан Рахматов А.Р. был поставлен на миграционный учет по адресу: г***, однако фактически проживал по адресу: ***, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст. ст. 20,21,22 Федерального закона N 109-ФЗ от 18.07.2006 г. "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ".

Ранее, 25 октября 2018 года постановлением Врио начальника ОМВД России по району Царицыно г. Москвы Рахматов А.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за нарушения правил миграционного учета.

Действия Рахматова А.Р. квалифицированы по ч. 5 ст. 18.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Рахматова А.Р. в его совершении подтверждается подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом сотрудника полиции; протоколом *** административном правонарушении от 31 июля 2019 г.; протоколом *** об административном задержании от 31 июля 2019 года; протоколом *** о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 31 июля года; письменными объяснениями Рахматова А.Р.; копией паспорта с копией миграционной карты и отрывной частью бланка уведомления о прибытии на имя Рахматова А.Р.; сведениями АС ЦБДУИГ; постановлением Врио начальника ОМВД России по району Царицыно г. Москвы N *** от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Рахматова А.Р. и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, получен с соблюдением требований закона, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Рахматова А.Р. в совершении вмененного ему деяния.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Рахматова А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Рахматова А.Р. не была доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Исходя из материалов дела, судья первой инстанции достоверно и полно установилсобытие, состав административного правонарушения и вину Рахматова А.Р. в его совершении

Согласно части 1 статьи 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи установлено, что постановке на учёт по месту пребывания подлежат постоянно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане и временно проживающие или временно пребывающие в Российской Федерации иностранные гражданине - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением названных в законе случаев.

В соответствии со статьей 21 Закона о миграционном учете, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учёт по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, что предусмотрено положениями ч.1 ст. 22 Закона о миграционном учете.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете стороной, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, являются физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания. Несоблюдение этих требований закона в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ влечёт административную ответственность и назначение административного наказания.

Проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, может не рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, только в случае если иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся его принимающей стороной на основании трудового или гражданско-правового договора.

Таким образом, д ействия Рахматова А.Р. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями миграционного законодательства и требованиями КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Рахматова А.Р. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что все процессуальные документы подписаны Рахматовым А.Р. под давлением на него со стороны сотрудников полиции, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу Рахматов А.Р. замечаний на действия сотрудников полиции не заявлял, жалоб в соответствующие органы не подавал. В судебном заседании в районном суде Рахматов А.Р. без всякого давления с чьей-либо стороны вину признал. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Утверждение о том, что Рахматову А.Р. при составлении протокола об административном правонарушении не был предоставлен переводчик, поскольку он плохо владеет русским языком, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в районном суде Рахматову А.Р. права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, от услуг переводчика последний отказался, о чем свидетельствует собственноручно исполненная заявителем запись в протоколе о разъяснении прав (л.д. 5, 7). Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции Рахматову А.Р. также разъяснены права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем у заявителя отобрана соответствующая подписка (л.д.32).

Впоследствии Рахматовым А.Р. лично подана жалоба на постановление судьи, изложенная на русском языке и подписанная им собственноручно, что не позволяет усомниться во владении Рахматовым А.Р. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Рахматовым А.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей Рахматову А.Р. в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного, в связи с чем доводы жалобы заявителя о вынесении судом чрезмерно строгого наказания судом апелляционной инстанции отклоняются.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Также из п. 7 Постановления Конституционного Суда российской Федерации от

17 февраля 2016 г. N 5-П следует, что рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, суды должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Рахматовым А.Р. миграционного и административного законодательства Российской Федерации.

В силу вышеизложенного, принятое судом первой инстанции решение о выдворении Рахматова А.Р. за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Рахматова А.Р. оставить без изменения, жалобу Рахматова А.Р. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов