Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2019 г. по делу N 16-106/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 30 июля 2019 года, решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 10сентября 2019 года, ФИО1 (далее по тексту - ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию, к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30 апреля 2019 в 21 час 28 минут ФИО1 на ул. Хусаинова д. 20 г. Нурлат управлял автомобилем "Митцубисии", государственный регистрационный знак Н773ЕМ116, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 16 ТР 01615108 от 30 апреля 2019 года (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 16 ОТ 149282 от 30 апреля 2019 года (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО 068394 от 30 апреля 2019 года (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 54 от 30 апреля 2019 года (л.д. 6), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении не нашло.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что протоколы процессуальных действий не содержат сведений о применении видеозаписи, не является существенным нарушением, влекущим признания их недопустимыми доказательствами. На видеозаписи, приобщенной к материалам дела, зафиксированы события, имеющие отношение к совершенному правонарушению.

Указанная видеозапись была исследована мировым судьей и получила оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение о том, что в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 068394 без участия ФИО1 внесены исправления в фамилии привлекаемого лица, подлежит отклонению. С указанным актом ФИО1 был ознакомлен, копию получил на руки. Оснований полагать, что данные изменения внесены без участия ФИО1 не имеется, доказательств обратного, в том числе копии выданного ФИО1 акта без обозначенных исправлений, последним не представлено.

Кроме того, из бумажного носителя с показаниями технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе усматривается, что освидетельствование проведено именно 30 апреля 2019 года, с данными, зафиксированными в названном бумажном носителе (чеке), Хуснутдинов И.Х. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 3).

Довод заявителя о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения неверно указано основание для направления на медицинское освидетельствование, не может быть принят во внимание.

Неверное указание основания для направления на медицинское освидетельствование не является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, а также не влечет признание составленных в отношении правонарушителя протоколов недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 54 от 30 апреля 2019 года содержит все необходимые данные, указанные в Приложении N 2 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, в том числе наименование медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию, подписан врачом, проводившим освидетельствование, удостоверен его печатью. Отсутствие в акте медицинского освидетельствования сведения о прохождении врачом ФИО1 обучения по вопросам проведения медицинского освидетельствования и не может быть признано существенным недостатком, влекущим признание указанного акта недопустимым доказательством.

Как усматривается из копии удостоверения, ФИО1 прошла обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 38, 39).

Вопреки доводам жалобы порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 не нарушен, действия медицинского работника соответствуют положениям Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Согласно акта медицинского освидетельствования, на состояние опьянения от 30 апреля 2019 N 54 по результатам проведенного медицинского освидетельствования ФИО1 медицинским работником вынесено заключение "установлено алкогольное опьянение".

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что в результате первого исследования в 22 часа 53 минут - 0,865 мг/л, в результате повторного в 23 часа 10 минут - 0,623 мг/л.

В соответствии с пунктом 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у врача, проводившего освидетельствование, имелись основания для дачи заключения об установлении состояния опьянения у ФИО5

По смыслу пункта 4 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, выбор того или иного вида медицинского исследования осуществляет врач-специалист.

В связи с изложенным ссылка в жалобе на незаконность акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду того, что у него не была взята кровь на анализ, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ставить под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования данные, оснований не имеется. Доказательств, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеется и ФИО1 не представлено.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 30 июля 2019 года, решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин