Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Консалтинг" ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 4 июля 2019 года, решение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 сентября 2019 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Консалтинг" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 4 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 сентября 2019 года, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Консалтинг" ФИО1 (далее - ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что при вынесении постановления имелись процессуальные нарушения. Считает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 данной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).
Как усматривается из представленных материалов, ФИО1, будучи руководителем ООО "АК БАРС Консалтинг", ответственной за направление уведомлений о заключении трудовых договоров с работниками, ранее замещавшими должности государственной или муниципальной службы, в нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", не сообщила о том, что обществом с ограниченной ответственностью "АК БАРС Консалтинг" 12 февраля 2019 года привлечена к трудовой деятельности на условиях договора бывший государственный служащий - ФИО1
Факт ненаправления ФИО1 в установленный срок сообщения о заключении такого договора подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые были оценены на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Деяние ФИО1 обоснованно квалифицировано по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о противодействии коррупции.
Довод ФИО1 о том, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, опровергается материалами настоящего дела.
Из материалов дела следует, что судебное извещение о времени, месте и дате судебного заседания было направлено ФИО1 по месту ее жительства по адресу: город Казань, улица Адоратского, дом 32, квартира 59 и по месту работы по адресу: город Казань, улица Меридианная, дом 2.
Соответствующее отправление адресату вручено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения.
Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, объективных доказательств обратного не имеется.
Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены.
Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является
