Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2019 г. по делу N 16-176/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Хафизовой Л.Р. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника полиции отдела МВД России по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан Х* от 15 августа 2018 г. N, решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 г., решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хафизововй Л.Р.,

установила:

постановлением заместителя начальника полиции отдела МВД России по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан Х* от 15 августа 2018 г. N (далее- должностного лица) Хафизова Л.Р. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2018 г. жалоба Хафизовой Л.Р. оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменений.

Решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 г. решение судьи Дюртюлинского районного суда от 15 октября 2018 г. отменено, дело возвращено для повторного рассмотрения ввиду допущенных районным судьей нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно: в обоснование виновности Хафизовой Л.Р. в совершении административного правонарушения судья районного суда сослался на протоколы объяснений свидетелей Ш*, О*, Г*, полученных на досудебной стадии производства по делу, при отсутствии данных о предупреждении их об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний и о разъяснении им положений статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при допросе указанных свидетелей в судебном заседании суд данные нарушения закона не исправил, при даче объяснений свидетели не предупреждались за дачу заведомо ложных показаний.

Решением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2019 г. постановление заместителя начальника полиции отдела МВД России по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан Х* от 15 августа 2018 г. N в отношении Хафизовой Л.Р. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью.

Решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 г. решение судьи Дюртюлинского районного суда от 26 февраля 2019 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 г. жалоба Хафизовой Л.Р. оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменений.

Решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 г. решение судьи Дюртюлинского районного суда от 15 июля 2019 г. оставлено без изменения, жалоба Хафизовой Л.Р. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Хафизова Л.Р. просит отменить вынесенные в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении постановление должностного лица и решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 г, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Хафизовой Л.Р. к административной ответственности) розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним, (продавца) сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 статьи 26 указанного Закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения продавца Хафизовой Л.Р. к административной ответственности на основании названной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа в магазине - кафетерий " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес", Хафизова Л.Р, будучи продавцом, реализовала несовершеннолетним О* ДД.ММ.ГГГГ г.р, Ш* ДД.ММ.ГГГГ г.р. алкогольную продукцию - пиво "данные изъяты" объемом 1,35л с содержанием этилового спирта 5,4 %, чем нарушила положения статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Хафизовой Л.Р. постановления о назначении административного наказания по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

В качестве доказательств реализации продавцом Хафизовой Л.Р. в магазине-кафетерии " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес", пива несовершеннолетним О* и Ш* были приняты письменные объяснения несовершеннолетних Ш*, О*; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется выполненная собственноручно Хафизовой Л.Р. запись о том, что с нарушением она не согласна; письменные объяснения Хафизовой Л.Р, отрицавшей факт продажи алкоголя несовершеннолетним; копиями протоколов об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш*, О*; рапорт начальника ОДН ОМВД России по Дюртюлинскому району С* об обстоятельствах выявления правонарушения, полученные в ходе опроса несовершеннолетних, доставленных в отдел МВД за появление в общественном месте в состоянии опьянения.

Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих факт реализации именно Хафизовой Л.Р. пива О* и Ш* (кассового чека, акта контрольной закупки, фототаблиц, протокола осмотра помещений, протокола изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения и иных), материалы дела не содержат.

Из рапортов должностных лиц отдела МВД России по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан следует, что сотрудниками ОППСП названного отдела МВД России ДД.ММ.ГГГГ были задержаны несовершеннолетние О* и Ш*, пояснившие, что приобрели две бутылки пива "Балтика-7" объемом 1,35л каждая магазине-кафетерии " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес".

Факт непосредственного распития спиртных напитков несовершеннолетними сотрудниками полиции зафиксирован не был, указанные в протоколе бутылки изъяты не были. Постановлениями административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ О*, Ш* привлечены к ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нахождение (а не за потребление (распитие) в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Экспертиза содержимого бутылок в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не проводилась. Вопрос о том, являлся ли напиток, содержащийся в бутылках, алкогольным, должным образом не исследован. Осмотр магазина " "данные изъяты"" на предмет наличия там в продаже пива " "данные изъяты" объемом 1,35л не производился.

Таким образом, из изложенного с очевидностью следует, что в рассматриваемом случае выводы о совершении Хафизовой Л.Р. вменяемого ей административного правонарушения фактически основаны на бездоказательных суждениях О*, Ш* в отсутствие каких-либо объективных доказательств факта розничной продажи ДД.ММ.ГГГГ Хафизовой Л.Р. алкогольной продукции вышеназванным несовершеннолетним лицам (кассового чека, показаний свидетелей, являвшихся очевидцами произошедшего, материалов фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи и иных).

При этом в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о согласии Хафизовой Л.Р. с обстоятельствами вмененного ей правонарушения. При возбуждении производства по делу Хафизовой Л.Р. оспаривала факт правонарушения; в объяснениях, данных должностному лицу ОДН О МВД России по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии в ходе производства по делу факт продажи О* и Ш* пива Хафизовой Л.Р. отрицала.

Указанным доводам и обстоятельствам судебными инстанциями оценка не дана.

Приведенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и оставленные судебными инстанциями без должного внимания, в рассматриваемом случае не позволяют достоверно установить, имел ли место факт продажи ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в вышеназванном магазине алкогольной продукции (двух бутылки пива " "данные изъяты"" объемом 1,35л) несовершеннолетним О* и Ш*, что исключает возможность сделать однозначный вывод о наличии в действиях Хафизовой Л.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями изложенные и иные обстоятельства данного дела всесторонне и полно не исследованы, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, вышеприведенные доводы Хафизовой Л.Р. об отсутствии события вменяемого административного правонарушения не опровергнуты.

Таким образом, выводы о виновности Хафизовой Л.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются преждевременными. Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях продавца Хафизовой Л.Р. вины в осуществлении розничной продажи несовершеннолетним лицам алкогольной продукции, достаточных доказательств тому не представлено. Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника полиции отдела МВД России по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан Х* от 15 августа 2018 г. N, решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2019 г, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 г, вынесенные в отношении Хафизовой Л.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

жалобу Хафизовой Л.Р. удовлетворить.

постановление заместителя начальника полиции отдела МВД России по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан Х* от 15 августа 2018 г. N, решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 г, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хафизовой Л.Р, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хафизовой Л.Р. прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Э.Г. Штейн