Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-440/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В,

судей Матушкиной Н.В. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2019 г. гражданское дело N 2-4835/2018 по иску Черепович Юлии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "НГСК" о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене записи в трудовой книжке о прекращении трудового договора, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Черепович Юлии Юрьевны на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, объяснения Черепович Ю.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления, подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черепович Юлия Юрьевна 7 июня 2018 г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НГСК" (далее - ООО "НГСК") о

признании соглашения о расторжении трудового договора от 15 августа 2017 г. недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 7 497 938 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, отмене записи в трудовой книжке о прекращении трудового договора за номером 34.

В обоснование заявленных требований Черепович Ю.Ю. указала, что 11 апреля 2016 г. работала у ответчика, с 10 января 2017 г. - в должности заместителя генерального директора по экономике.

15 августа 2018 г. между ООО "НГСК" и Черепович Ю.Ю. заключено соглашение о расторжении трудового договора с 18 августа 2017 г. в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по которому работодатель принял на себя обязательство выплатить Черепович Ю.Ю. выходное пособие в размере 1 500 000 рублей.

Приказом генерального директора ООО "НГСК" N 689/1-лс от 18 августа 2017 г. с Черепович Ю.Ю. расторгнут трудовой договор и она уволена с 18 августа 2017 г. на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. С данным приказом она ознакомлена 23 августа 2017 г.

Черепович Ю.Ю. полагает, что её увольнение по данному основанию является незаконным, поскольку решением Клинского городского суда Московской области от 15 января 2018 г. установлено злоупотребление правом со стороны генерального директора при заключении соглашения о расторжении трудового договора.

В ходе рассмотрения дела по существу от представителя ООО "НГСК" поступило письменное ходатайство о применении последствий пропуска Черепович Ю.Ю. предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 г. Черепович Ю.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черепович Ю.Ю. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суды не проверили полномочия представителя ответчика Тё В.В, заявившего данное ходатайство и не учли, что на момент проведения судебных заседаний в отношении ответчика была введена процедура банкротства. Считает, что увольнение является незаконным, поскольку ответчиком не было исполнено денежное обязательство по выплате выходного пособия при увольнении.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 ноября 2019 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера

ции, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО "НГСК".

Выслушав объяснения Черепович Ю.Ю, её представителя Елизарову Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Черепович Ю.Ю. с 11 апреля 2016 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 10 января 2017 г. в должности заместителя генерального директора по экономике.

15 августа 2018 г. между ООО "НГСК" и Черепович Ю.Ю. заключено соглашение о расторжении трудового договора с 18 августа 2017 г. в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по которому работодатель принял на себя обязательство выплатить Черепович Ю.Ю. выходное пособие в размере 1 500 000 рублей.

Приказом генерального директора ООО "НГСК" N 689/1-лс от 18 августа 2017 г. с Черепович Ю.Ю. расторгнут трудовой договор и она уволена на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон с 18 августа 2017 г. С данным приказом она ознакомлена 23 августа 2017 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о пропуске Черепович Ю.Ю. установленного данной нормой месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с восстановлением на работе. Суд первой инстанции исходил из того, что Черепович Ю.Ю, ознакомившись с приказом о прекращении трудового договора 23 августа 2017 г, не могла не знать с этого времени о нарушении ее трудовых прав, однако в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании соглашения о расторжении трудового договора и записи в трудовой книжке недействительными обратилась только в июне 2018 г. Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и принимая во внимание, что Черепович Ю.Ю. не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с данными требованиями, суд первой инстанции принял решение об отказе Черепович Ю.Ю. в удовлетворении иска.

Кроме того, суд первой инстанции в обоснование отказа Черепович Ю.Ю. в иске исходил из того, что увольнение истца произведено по соглашению сторон, а не по инициативе работодателя. Утверждение Черепович Ю.Ю. о том, что единственным основанием подписания соглашения о расторжении трудового договора являлось получение выходного пособия в размере 1 500 000 руб. суд первой инстанции посчитал не нашедшим подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании соглашения о расторжении трудового договора и записи в трудовой книжке недействительными, составлял один месяц. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что о нарушении своего права Черепович Ю.Ю. узнала 23 августа 2017 г, в то время как в суд с настоящим иском обратилась 7 июня 2018 г, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательства уважительн6ости пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.

Судами обоснованно были отклонены доводы Черепович Ю.Ю. о том, что о нарушении своего права она узнала после вступления решения Клинского городского суда Московской области от 15 января 2018 г. по гражданскому делу по иску Черепович Ю.Ю. к ООО "НГСК" о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении и компенсации морального вреда в законную силу, то есть 7 мая 2018 г, поскольку данное обстоятельство не влечет изменение начала течения срока обращения в суд по спору об увольнении.

Довод жалобы о том, что увольнение является незаконным, поскольку работодателем - ООО "НГСК" не было исполнено денежное обязательство по выплате выходного пособия при увольнении, предусмотренное соглашением о расторжении трудового договора от 15 августа 2017 г. в размере 1 500 000 руб, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов и восстановления Черепович Ю.Ю. в должности заместителя генерального директора по экономике.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

При рассмотрении дела судами установлено, что соглашение о расторжении трудового договора от 15 августа 2017 г. подписано Черепович Ю.Ю. добровольно, с её согласия, без принуждения со стороны работодателя. Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере подписания соглашения о расторжении трудового договора, Черепович Ю.Ю. не представлено и в судебном заседании не добыто. Выплата выходного пособия, предусмотренного соглашением, к таковым не относится.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно допустил к участию в деле в качестве представителя ООО "НГСК" Тё В.В, представившего доверенность N 6-100, выданную генеральным директором Савченко С.А, в то время как на момент проведения судебных заседаний в отношении ответчика была введена процедура банкротства, судебной коллегией отклоняется, поскольку доверенность была выдана представителю 10 января 2018 г. до вынесения Арбитражным судом Московской области 16 февраля 2018 г. определения о введении в отношении ООО "НГСК" процедуры банкротства - наблюдение, на дату рассмотрения дела отозвана не была.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-4835/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Черепович Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи