Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 г. по делу N 33-40593/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В,

судей Денисенко В.Г, Зиборовой Т.В,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сибирь" по доверенности Мальцева А.О. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сибирь" обратилось в суд с иском к Тимченко Л.Н, ООО ТПЦ "АМК" о признании договора уступки прав требования от "... ", заключенного между Тимченко Л.Н. и ООО ТПЦ "АМК" недействительным.

Тимченко Л.Н. обратилась в суд с встречным иском о признании недействительным пункта договора уступки прав требований от "... " В обоснование заявленных доводов указала, что условия п. 7.1.8 договора участия в долевом строительстве "... " от "... " нарушает императивную норму, закрепленную в ч. 1 ст. 11 Закона N214·ФЗ. Просила суд признать недействительным ничтожный п. 7.1.8 договора участия в долевом строительстве от "... " "... ".

Решением Советского районного суда г. Краснодара от "... " отказано полностью в удовлетворении исковых требований ООО "Сибирь к Тимченко Л.Н, ООО ТПЦ "АМК" о признании договора уступки прав требования недействительным.

Суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Тимченко Л.Н. к ООО "Сибирь", третьему лицу ООО ТПЦ "АМК" о признании недействительным /ничтожным/ пункт договора участия в долевом строительстве.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сибирь" по доверенности Мальцев А.О. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Сибирь" о признании договора уступки прав требований от "... " недействительной сделкой, исковые требования ООО "Сибирь" удовлетворить в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения. Указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях директор ООО ТПЦ "АМК" - Святов А.А. просит решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2019 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав директора ООО ТПЦ "АМК" Святова А.А, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "... " между ООО "Сибирь" и Тимченко Л.Н. заключен договор "... " участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязуется своими силами и /или/ с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту, расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

По условиям объектом строительства является квартира "... ", площадью 66,90 кв.м, расположенная по адресу: "... "

Цена договора составляет 2 652 400 руб.

Предварительный срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 2 квартал 2016 г.

Тимченко Л.Н. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от "... " операция "... " в сумме 2 652 400 руб.

Ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленные сроки, исполнены не надлежащим образом.

Между Тимченко Л.Н. и ООО "ТПЦ "АМК" "... " заключен договор уступки прав требований неустойки /цессии/ "... " от "... ", по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования /в том числе судебного/ в отношении ООО "Сибирь", возникшие у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником перед ним своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве "... " от "... ", заключенного между цедентом и должником, за нарушение сроков передачи квартиры проектным номером 78, общей площадью 69,8 кв.м, находящейся по адресу: "... " сумм имущественных санкций: 1/2 части от суммы законной неустойки, начисление которой предусмотрено п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации N214-ФЗ от 30.12.2004 г, за период с "... " по "... ", которая составляет 575 980 руб.; части взыскания штрафа /50%/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки, указанной в п.1.1.1 настоящего договора, предусмотренного ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 287 990 руб.; в части права /требования/ на возмещение с должника убытков, возникших у цедента в связи с нарушением должником срока передачи объекта долевого участия в полном объеме, включая реальный ущерб и упущенную выгоду и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму долга.

Вопреки доводу апелляционной жалобы "... " сумма в размере 2652400 руб, выплачена Тимченко Л.Н. в полном объеме, что подтверждается платежной квитанцией.

ООО "Сибирь" обратилось в Советский районный суд города Краснодара с иском о взыскании с Тимченко Л.Н. суммы разницы между пректной и фактической площадями квартиры.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от "... " отказано в удовлетворении требований ООО "Сибирь", судебный акт не вступил в законную силу на момент рассмотрения настоящего спора.

Доводы истца о недопустимости уступки потребительского штрафа не состоятельны, поскольку в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору уступки, согласно которому право Тимченко Л.Н. на взыскание потребительского штрафа с ООО "Сибирь", не передано ООО ТПЦ "АМК".

Согласно ст. 11 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Установленное в пункте 2 статьи 11 Закона N214-ФЗ (предыдущая редакция) правило о возможности уступки прав по договору только до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства не свидетельствует о том, что после исполнения договора в части передачи объекта недвижимости бывший участник долевого строительства лишается правовой возможности уступать принадлежащие ему имущественные права к застройщику (в частности, право требования уплаты неустойки), возникшие в период действия договора долевого участия.

Передача дольщику объекта долевого строительства в силу статьи 408 ГК РФ прекращает основное обязательство по созданию и передаче объекта долевого строительства в связи с его исполнением.

Однако, несмотря на прекращение основного обязательства, дополнительное имущественное право требования сохраняется, и бывший участник долевого строительства, которому данное право принадлежит, имеет правовую возможность распоряжаться им любым не запрещенным законом способом как своим имущественным активом.

Таким образом, указанное положение закона в части временного ограничения по заключению договора уступки направлено на регулирование отношений уступки права требования по главному обязательству застройщика перед участником - обязательству передать объект строительства. Распространение данного ограничения на дополнительные права, связанные с основным (право на неустойку, право требовать возмещения убытков и т.д.), после исполнения основного обязательства не может быть признано правомерным. При ином подходе вводятся ничем не обоснованные ограничения права участника долевого строительства распоряжаться принадлежащими ему денежными требованиями в отношении застройщика.

Кроме того, положение ст. 382 ГК РФ о признании уступки прав требования недействительной в случае запрета на ее совершение в договоре не является обязательным для суда и только лишь может быть применено в случае грубого нарушения прав одной из стороны, однако в данном случае применение таких последствий приведет не к восстановлению прав лица, а лишь к затягиванию и существенному нарушению прав граждан-потребителей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете ( пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку ( пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Наличие зарегистрированного права собственности Тимченко Л.Н. на квартиру, переданную ей застройщиком во исполнение договора участия в долевом строительстве не является препятствием для заключения договора уступки, поскольку приобретение АлександровойЛ.Г. вещного права на указанный объект недвижимости не может служить основанием для прекращения обязательства по уплате неустойки должником, кредитором в котором может быть иное лицо.

Частью 2 статьи 389 ГК РФ определено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 17 Закона N 214-ФЗ договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По смыслу статей 4 и 17 Закона N 214-ФЗ государственной регистрации подлежит такая уступка прав по договору участия в долевом строительстве, которая непосредственно связана с объектом недвижимого имущества, влияет на правоотношения сторон относительно такого объекта. Установленная законом неустойка за нарушение застройщиком сроков передачи квартиры дольщику является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и не влияет на права и обязанности сторон в отношении объекта недвижимости, которые подлежат отражению в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Положения статей 11 и 17 Закона N214-ФЗ о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему направлены на защиту интересов участников долевого строительства, является обеспечением исполнения обязательства по передаче дольщику объекта недвижимости.

Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.

Между тем, в настоящее время квартира передана дольщику, соответственно, обременение, подлежащее государственной регистрации, уже отсутствует.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 308-КГ15-11584.

Учитывая, что запись о регистрации права собственности на квартиру внесена в ЕГРН 28 мая 2018 г. уступка права требования законной неустойки не является в данном случае сделкой, подлежащей государственной регистрации. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор об уступке права требования от "... " является заключенным без его государственной регистрации.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно установилправоотношения сторон, тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Сибирь" по доверенности Мальцева А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи