Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 октября 2019 г. по делу N 33-3397/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В,

судей Коженовой Т.В. и Шнытко С.М,

при секретаре Семакове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Хащевского А.Ю. - Цельмина Д.И. гражданское дело N 2 - 328/2019 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "... " Лаврентьевой С.С. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 3 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В, объяснения представителя ответчика Цельмина Д.И, поддержавшего доводы возражений относительно жалобы, судебная коллегия

Установила :

Конкурсный управляющий ООО "... " Лаврентьева С.С. обратилась в Гагаринский районный суд Смоленской области к бывшему руководителю указанной организации Хащевскому А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что Хащевский А.Ю,.., в период с "данные изъяты" получил из кассы под отчет денежные средства в общей сумме... из которых по состоянию на (дата) использовано... остаток в размере "данные изъяты" не израсходован и не возвращен. Приказом конкурсного управляющего ООО "... " от (дата) Хащевскиий А.Ю. был освобожден от занимаемой должности (дата) и с этой же даты переведен на должность "данные изъяты" с целью проведения инвентаризации без права подписи кассовых и иных бухгалтерских, хозяйственных документов, без права подписи банковских документов, с окладом "данные изъяты" уволен с работы с (дата) по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации; с (дата) уволен также с работы по совместительству. В отношении Хащевского А.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение или растрата, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере). Истец просил взыскать с Хащевского А.Ю. в возмещение материального ущерба...

Стороны в судебное заседание не явились. Конкурсный управляющий ООО "... " Лаврентьева С.С. ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика Цельмин Д.И. иск не признал, сделал заявление о пропуске конкурсным управляющим ООО "... " установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока на обращение работодателя в суд с иском о привлечении работника к материальной ответственности, а также считал недоказанными доводы иска о причинения Хащевским А.Ю. материального ущерба ООО "... " в размере...

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "... " отказано.

В рассматриваемой апелляционной жалобе истец просит отменить решение, полагая, что судом неправильно определено начало течения срока давности обращения в суд с иском о привлечении работника к материальной ответственности; считает, что указанный срок не истек и что выводы суда о недоказанности факта причинения ответчиком материального ущерба и его размера не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, приведя мотивы этого в апелляционном определении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

В соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

В силу статьи 233 ТК РФ основаниями материальной ответственности стороны трудового договора за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, являются вина и противоправность поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, трудовым законодательством определена совокупность условий для наступления материальной ответственности работника: противоправность поведения (действий или бездействия) работника, наличие прямого действительного ущерба у работодателя, причинная связь между действиями или бездействием работника и указанным ущербом, вина работника в возникновении ущерба (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю").

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом (статья 247 ТК РФ).

Статьей 246 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Исходя из положений Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также иных нормативных актов, регулирующих данные отношения, в частности Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виновен в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с частью третьей статьи 392 ТК РФ работодатель вправе обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Суд на основании части четвертой указанной статьи может восстановить срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом установлено, что Хащевский Ю.А. на основании решения единственного участника ООО "... " П. от (дата) был назначен на должность генерального... ; с (дата) он являлся также "данные изъяты"

По факту присвоения им денежных средств участников долевого строительства в особо крупном размере в отношении Хащевского Ю.А. (дата) было возбуждено уголовное дело и приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 1 ноября 2018 г. он осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы (т. 1 л.д. 37-71).

В рамках указанного уголовного дела М. дано заключение от (дата) о наличии у ряда подотчетных лиц, в том числе Хащевского А.Ю, задолженности перед Обществом; размер задолженности Хащевского А.Ю. по состоянию на (дата) составляет... (т. 1 л.д. 73-78). Обвинение в этой части Хащевскому А.Ю. не предъявлялось.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "... " Лаврентьевой С.С. о взыскании с ответчика "данные изъяты" суд указал, что вывод о наличии у Хащевского А.Ю. задолженности перед Обществом сделан.., на заключение которого ссылался истец, по результатам изучения лишь части бухгалтерских документов; первичные документы: чеки и товарные накладные, отчеты о движении материальных ценностей, инвентаризационные описи (акты), сличительные ведомости, лимитно-заборные карты и др. специалистом... не исследовались и суду истцом не представлены. При этом в Обществе отсутствуют данные о недостаче строительных материалов и иных товарно-материальных ценностей; письменные объяснения относительно якобы выявленной недостачи в нарушении требований части 2 статьи 247 ТК РФ у Хащевского А.Ю. затребованы не были.

Кроме того, установив, что исковое заявление было подано лишь (дата) притом, что заключение "данные изъяты", положенное в основу иска, датировано (дата), суд пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим ООО "... " годичного срока обращения с требованиями о возмещении ущерба, что также влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны в силу следующего.

Как указывалось выше, годичный срок обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения причиненного ущерба (часть третья статьи 392 ТК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения (арбитражным судом) конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и обязан, в частности:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

исполнять иные установленные данным Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки (предъявления иска), учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

По аналогии с указанными разъяснениями следует также определять начало течения установленного частью третьей статьи 392 ТК РФ годичного срока обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в случае признания последнего банкротом.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела видно, что Лаврентьева С.С. была назначена конкурсным управляющим ООО "... " (дата) чем свидетельствует определение Арбитражного суда Смоленской области от 26 июля 2017 г. по делу N А62-7981/2016 (т. 1 л.д. 4-8).

При этом в деле отсутствуют и Лаврентьевой С.С. не представлены доказательства того, что ей принимались необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное выявление возможной задолженности Хащевского А.Ю. перед Обществом, равно как и не доказано то, что наличествовали исключительные обстоятельства, не зависящие от воли конкурсного управляющего, препятствовавшие подаче настоящего иска в установленный частью третьей статьи 392 ТК РФ годичный срок.

В жалобе также не оспаривается, что данное в рамках уголовного дела заключение (дата) не может служить доказательством по настоящему гражданскому делу ввиду неполноты исследования специалистом-ревизором документов Общества и что других доказательств причинения Хащевским А.Ю. ущерба Обществу, полученных в установленной трудовым законодательством процедуре, конкурсным управляющим ООО "... " суду не представлено.

В такой ситуации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила

:

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 3 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: