Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 октября 2019 г. по делу N 33-19871/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Милютина В.Н.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барминой Н.А. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия

установила:

Бармина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ярыгину В.М, Дрогалиной Т.В. о признании сделки по отчуждению доли в праве на нежилое помещение недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обосновании иска указала, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 г. она является собственником 376/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 37,6 кв.м, кадастровый номер N.., расположенное по адресу: адрес. Доля Ярыгина В.М. определена в размере 624/1000. Истцу стало известно, что указанная доля в праве была отчуждена Ярыгиным В.М. Дрогалиной Т.В. Истец полагает, что при совершении данной сделки Ярыгин В.М. нарушил права истца как участника долевой собственности на общее имущество здания, сделка изменяет предусмотренный законом правовой режим распоряжения и владения общим имуществом здания. При этом Ярыгин В.М. создал правовую неопределенность с размером долей в праве на общее имущество в основном здании, что в свою очередь может повлечь уменьшение доли истца в праве общей долевой собственности на здание. В настоящее время Администрацией городского округа город Салават принято постановление от 11.12.2018 г. N 3336-п. "О предоставлении Ярыгиной В.М. и Дрогалиной Т.В. земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора". Предметом указанного договора является аренда земельного участка с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: адрес Таким образом происходит перераспределение арендованных площадей земельного участка и Бармина Н.А. лишается возможности их выкупа в таких долях, какие существовали бы если бы оспариваемая недействительная сделка не была заключена.

Бармина Н.А. просила признать сделку по отчуждению доли в праве 624/1000 на нежилое помещение, площадью 37,6 кв.м, кадастровый номер N.., расположенное по адресу: адрес, заключенную между Ярыгиным В.М. и Дрогалиной Т.В, недействительной и применить последствия недействительности путем возврата полученного по сделке, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ аннулировать запись: N... от 27.10.2017 о государственной регистрации права общей долевой собственности в размере 624/ 1000 Дрогалиной Т.В.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2019 года исковые требования Баминой Н.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бармина Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в нежилом помещении, площадью 37,6 кв.м, кадастровый номер N.., доля в праве на которое приобретено Дрогалиной Т.В, находятся общие коммуникации элеваторный узел, запорная арматура узла системы теплоснабжения, узел чёта тепловой энергии двух собственников основного здания - Ярыгина В.М. и Барминой Н.А, у Дрогалиной Т.В. отсутствует какая-либо заинтересованность в надлежащем содержании указанных коммуникаций. По мнению подателя апелляционной жалобы, нарушение прав истца вызвано тем, что, реализуя долю в праве собственности на общие помещения отдельно от права собственности на основные помещения, Ярыгин В.М. создал правовою неопределенность с размером долей в праве на общее имущество в основном здании и фактически изменил распределение долей в праве на него.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав представителя Барминой Н.А. - Гейдарова К.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ярыгина В.М, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Бармина Н.А, указала, что отчуждение доли было произведено Ярыгиным В.М. с нарушением ее права как участника общей долевой собственности на здание, сослалась на положения пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ярыгин В.М. являлся участником не общей совместной, а общей долевой собственности и произвел безвозмездное отчуждение (дарение) принадлежащей ему 624/1000 доли в праве общей долевой собственности, поэтому получение разрешения от других участников долевой собственности, в частности от истца Барминой Н.А, для заключения договора дарения не требовалось, вследствие чего оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным не имеется.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции правильным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей совместной собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности - долевая собственность, и без определения таких долей - совместная собственность.

Положениями части 2 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для дарения имущества, находящегося в общей совместной собственности. Дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из содержания указанной правовой нормы, распоряжение по взаимному согласию всех сособственников имуществом, находящимся в их долевой собственности, не затрагивает права каждого сособственника по своему усмотрению произвести отчуждение своей доли любым законным способом, и при этом согласие другого сособственника на отчуждение доли не требуется.

Единственным требованием, которое должно быть выполнено при возмездном отчуждении объекта долевой собственности, является соблюдение правила преимущественной покупки.

Однако при совершении безвозмездной сделки правила о преимущественном праве покупки, предусматривающие необходимость извещения остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю, не применяются.

Из части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор дарения является безвозмездной сделкой.

Из материалов дела усматривается, что Бармина Н.А. является собственником нежилых помещений общей площадью 786,7 кв.м на 1 и 2 этаже здания,номера помещений на поэтажном плане: на 1 этаже - 1, 2, 13, 20, 24, на 2 этаже - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33; 376/1000 доли в праве общей долевой собственности на помещение подвала общей площадью 292,7 кв.м номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, помещение "... " площадью 13,7 кв.м литера "А" номер на поэтажном плане 12, помещение гаража лит. В1 номер 3 площадью 37,6 кв.м, расположенных по адресу: по адресу: адрес

Ответчик Ярыгин В.М. являлся собственником нежилых помещений по тому же адресу, его доля в помещениях, находящихся в долевой собственности, составляла 624/1000 площадью 37,6 кв.м, кадастровый номер N...

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01 августа 2017 года установлен порядок пользования Барминой Н.А. и Ярыгиным В.М. нежилыми помещениями, находящимися в общей долевой собственности, расположенными по адресу: адрес с кадастровыми номерами N.., N.., N... N.., предусматривающий в том числе, что каждая из сторон, а равно любое лицо по письменному указанию стороны имеет свободный доступ к имуществу в любое время, ни одна из сторон не вправе препятствовать другой стороны каким-бы то ни было способом, в чем бы он не заключался в реализации такого доступа.

23 октября 2017 года между Ярыгиным В.М. и Дрогалиной Т.В. был совершен договор дарения, безвозмездная сделка в отношении 624/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: адрес, площадью помещения 37,6 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый номер: N...

Поскольку указанная доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение подарена Дрогалиной Т.В, возмездного ее отчуждения не было, соблюдения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении оспариваемого истцом договора дарения, являющегося безвозмездной сделкой, вопреки доводам апелляционной жалобы, не требовалось.

Разрешая спорные правоотношения, суд верно указал, что изменение состава участников общей долевой собственности, не изменяет количество доли в общей долевой собственности и не может повлиять на права истца, а дарение доли лицу, не являющемуся участником долевой собственности, само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца, как участника общей долевой собственности, а также о наличии интереса в применении последствий указанной сделки недействительной.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Реализация Ярыгиным В.М. своих прав собственника недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, путем дарения доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение не может расцениваться как нарушение прав Барминой Н.А.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Так как при вынесении решения судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен закон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барминой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Ф.С. Гаиткулова

В.Н. Милютин