Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-22715/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

с участием прокурора

Ягубкиной О.В.Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2019 года гражданское дело N2-918/2019 по апелляционной жалобе Гаврилюк Марии Игоревны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года по иску Гаврилюк Марии Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Морской Рыбный Порт" о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения истца - Гаврилюк М.И, представителя истца - Копосова С.В, представителей ответчика - Терехова М.И, Попова И.А, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гаврилюк М.И. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Терминал Морской Рыбный порт" о восстановлении срока для обращения в суд, восстановлении на работе в должности менеджера по продажам, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12.07.2018 по 28.01.2019 в сумме 325445 рублей 57 копеек, компенсации морального вреда 1000000 рублей, обязании предоставить отпуск по беременности и родам в установленном законом размере.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 02.01.2018 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 01.06.2018 в должности менеджера по продажам. Приказом N 23д от 11.07.2018 уволена с работы по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон с выплатой выходного пособия. После увольнения истец узнала о своей беременности, которая, исходя из справки женской консультации, наступила до увольнения.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2019 отказано в удовлетворении иска Гаврилюк М.И.

В апелляционной жалобе истец Гаврилюк М.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика ООО "Терминал Морской Рыбный порт" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 стати 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 02.01.2018 Гаврилюк М.И. состояла в трудовых отношениях с ООО "Терминал Морской Рыбный порт", с 01.06.2018 в должности менеджера по продажам на основании трудового договора N313 от 02.01.2018, дополнительного соглашения от 01.06.2018.

11.07.2018 стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора. При этом последним рабочим днем для работника являлось 11.07.2018, с выплатой выходного пособия в размере 450000 рублей.

Приказом N23у от 11.07.2018 действие трудового договора прекращено, и Гаврилюк М.И. уволена 11.07.2018 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Расторжение договора с истцом произведено в полном соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что согласие между сторонами трудового договора на аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения не достигнуто, следовательно, при увольнении истца, ее права работодателем не нарушены.

Статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации установлены определенные гарантии беременным женщинам при расторжении трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Из материалов дела усматривается, что на дату подписания соглашения о прекращении трудовых отношений (11.07.2018.) и увольнения с работы (11.07.2018.), Гаврилюк М.И. была беременна (с 02.07.2018), о чем ей стало известно 28.09.2018 после визита к врачу.

12.12.2018 Гаврилюк М.И. сообщила работодателю о своей беременности и попросила восстановить ее на работе в прежней должности.

Ответа на претензию не получено.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд сослался на статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применив срок исковой давности по заявлению ответчика, учитывая, что требования о восстановлении на работе заявлены истцом лишь 01.04.2019.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что 11.07.2018 истец ознакомлена с приказом об увольнении, в этот же день получила компенсацию при увольнении в размере 450000 рублей.

Согласно справке СПб ГБУЗ "Родильный дом N10" от 12.11.2018 Гаврилюк М.И. состоит на учете по беременности в женской консультации, срок беременности 19 недель.

Из индивидуальной карты беременной следует, с 28.09.2018 Гаврилюк М.И. состоит учете по беременности.

Таким образом, Гаврилюк М.И. узнала о своей беременности 28.09.2018 при обращении в медицинское учреждение и постановке на учет по беременности и родам.

Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих ей обратиться в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе в течение месяца с момента, когда она узнала о своей беременности.

Из показаний свидетеля М.Т.И., допрошенной в судебном заседании 05.06.2019 следует, что 11.11.2018 она проконсультировала Гаврилюк М.И. о возможности восстановления на работе беременных работников, в том числе путем обращения в суд.

Между тем, в суд с соответствующим иском в течение месяца с момента данной консультации истец также не обратилась.

25.02.2019 Гаврилюк М.И. и ее представитель были ознакомлены с ответом прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга от 19.02.2019 N1р-2019, в котором разъяснено право на обращение заявителя в суд с иском о восстановлении на работе.

Однако с данным иском Гаврилюк М.И. обратилась лишь 01.04.2019, то есть со значительным пропуском установленного законом месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, истцом представлено не было.

Основанием для восстановления пропущенного срока является наличие уважительной причины, по которой заявитель не имел возможности своевременно обратиться в суд, каковой сама по себе беременность истца не является. Доказательств, подтверждающих нахождение истца в связи с беременностью в состоянии, препятствующем ей самой лично или через представителя в установленный законом срок обратиться в суд, Гаврилюк М.И. не представила, на наличие таких обстоятельств ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не ссылалась.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: