Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу N 66а-15/2019

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Колпакова А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-21/2019 по частной жалобе Саидова Руслана Саидовича на определение Верховного Суда Республики Дагестан от 4 сентября 2019 года о возвращении искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Саидов Р.С. обратился в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, мотивируя свой иск длительностью рассмотрения его жалобы, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 4 сентября 2019 года административное исковое заявление Саидова Р.С. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Саидов Р.С. просит определение судьи отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения иска.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

Примененный судьёй пункт 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает правомочие суда вернуть административное исковое заявление в случае подачи заявления о присуждении компенсации лицом, не имеющим права на его подачу.

Указанный вопрос урегулирован статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), которой предусмотрено право граждан Российской Федерации, являющихся в судебном процессе подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, потерпевшими, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в законодательно установленном порядке.

Как следует из положений частей 1 - 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", по смыслу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении).

Из административного искового заявления усматривается, что Саидов Р.С. обращается за присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с длительным рассмотрением в суде его жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая административное исковое заявление, судья, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из отсутствия у административного истца права на подачу данного иска, поскольку Закон о компенсации на заявленные исковые требования не распространяется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и не противоречит нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, с доводами частной жалобы согласиться не представляется возможным, поскольку условия, предусмотренные вышеуказанным Законом о компенсации, при наличии которых возникает право лица на обращение с заявлением о присуждении компенсации, в данном случае отсутствуют.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу об отсутствии у Саидова Р.С. права на подачу иска и обоснованно возвратил административный иск. Доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для возвращения иска судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду неверного истолкования правовых норм.

Аналогичные приведенным истцом в частной жалобе доводы были предметом рассмотрения в определении Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 года N 2197-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частями 6 и 7 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Таким образом, оспариваемый судебный акт сомнений в его законности не вызывает, а предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верховного Суда Республики Дагестан от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Саидова Руслана Саидовича - без удовлетворения.

Судья