Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи фио
при секретаре фио
с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио
заявителя фио
рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым жалоба фио на постановление от дата следователя 8 отдела по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД РФ по адрес фио о возбуждении уголовного дела N 11801450139000949, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи фио, пояснение заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
дата следователем 8 отдела, по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД РФ по адрес фио вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 11801450139000949 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 165 УК РФ в отношении неустановленных лиц и принятии к производству, по которому проводилось предварительное следствие.
Заявитель фио обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление от дата следователя 8 отдела по расследованию организованный преступной деятельности ГСУ ГУ МВД РФ по адрес фио о возбуждении уголовного дела N11801450139000949, поскольку у следователя не имелось повода и основания для принятия данного решения.
Постановлением Тверского районного суда адрес от дата жалоба фио на постановление от дата следователя 8 отдела по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД РФ по адрес фио о возбуждении уголовного дела N 11801450139000949, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая, что отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ являлось основной позицией, изложенной им в судебном заседании, по факту причинения ущерба на сумму свыше сумма имеются только доводы потерпевшего, без проверки которых следователь был не вправе возбуждать уголовное дело, он не согласен с выводами суда о законности постановления о возбуждении уголовного дела, для разрешения вопроса о наличии события преступления и оценки ущерба необходимо было провести доследственную проверку, изучить содержание договора аренды и правомерность применения штрафных санкций, что относится к гражданскому, но не уголовному судопроизводству, поэтому просит постановление суда отменить и принять новое судебное решение по существу его жалобы.
Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке ст. 125 УПК РФ, предопределены пределами самой жалобы, проверке подлежат только те решения и действия, которые обжалованы, при этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия лица, осуществляющего расследование.
В силу ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 145 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю, ему разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 140, ст. 143 УПК РФ поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление о преступлении от гражданина фио, зарегистрированное дата, содержащееся в материале проверки в отношении фио
дата следователем 8 отдела по расследованию организованный преступной деятельности ГСУ ГУ МВД РФ по адрес фио по результатам рассмотрения сообщения о преступлении - заявление о преступление, зарегистрированного в КУСП МВД России за N 7229 от дата, Материал проверки в отношении наименование организации, содержащий объяснение фио от дата, вынесен рапорт на имя руководителя ГСУ ГУ МВД России по адрес фио о рассмотрении вопроса в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
В соответствии со ст. 146 УПК РФ было принято решение в виде постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 165 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что сообщение о преступлении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ.
i
Предоставленное суду постановление от дата о возбуждении уголовного дела, как процессуальный акт, содержит сведения о месте, времени и иных обстоятельствах совершенного преступления, в данном постановлении указаны фактические данные, свидетельствующие о совершении преступления, указан конкретный вывод о совершенном преступлении и имеются ссылки на конкретные нормы материального и процессуального закона.
Наряду с изложенным суд учел рапорт, послуживший поводом к возбуждению уголовного дела, составленный уполномоченным лицом, которым получено сообщение о совершенном преступлении путем принятия заявления от гражданина фио, что подтверждается материалом проверки, и в данном рапорте сотрудником полиции указаны доводы о дейст
