Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 октября 2019 г. по делу N 10-19016/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

заявителя адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката фио в интересах фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес - непроведения доследственной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио в интересах фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие руководителя СО по адрес СЦ по адрес ГСУ СК России по адрес, выразившееся в непроведении доследственной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, невынесении решения по результатам рассмотрения заявления о преступлении, невыдаче документа о принятии заявления о преступления.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, выразившегося в нерегистрации сообщения о преступлении, поданного фио и в непроведении доследственной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Отказывая в принятии жалобы, судья указал на то, что в доводах заявителя отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах фио выражает свое несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, указывая, что дата фио подал руководителю СО адрес СУ по адрес СК России заявление о преступлении, содержащее подробное изложение обстоятельств совершения в отношении заявителя сотрудниками полиции действий, содержащих признаки состава преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.286 УК РФ. Указанное заявление содержало требование о проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ; требование о возбуждении уголовного дела; требование об уведомлении о принятом по указанному заявлению решении в установленные законом сроки и в установленном законом порядке.

Из указанного заявления следует, что дата около время часов по адресу: адрес, неустановленные сотрудники полиции, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, облаченные в форменную одежду сотрудников полиции, имеющие знаки отличия сотрудников полиции, специальные средства защиты, действуя вопреки интересам службы, не имея на то оснований, предусмотренных Федеральным законом "О полиции", применили по отношению к заявителю небоснованную физическую силу и чрезмерную жестокость, намеренно ударив заявителя головой и плечом о борт автобуса, в результате чего заявителю был причинен физический вред в виде сотрясения головного мозга без открытой черепно-мозговой травмы.

До настоящего времени в нарушение положений ст.ст.144-145 УПК РФ, заявителю не выдан документ, подтверждающий при нятие указанного заявления, не пр ов едена проверка, а также не принято решение, предусмотренное ч.1 ст.145 УПК РФ.

Заявителем получено письмо от дата за подписью руководителя СО адрес СУ по адрес СК России фио, исходя из содержания которого следует, что "название обращения как "заявления о преступлении", а также ссылка заявителя на ст.ст.144-145 УПК РФ не является безусловным основанием для рассмотрения обращения в указанном порядке. Принятие заявления в следственном отделе, его фиксация в книге входящей корреспонденции в соответствии с действующим законодательством не означает, что оно автоматически подлежит проверке в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ".

дата адвокатом фио в Тверской районный суд адрес подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, содержащая в себе требования: признать бездействие руководителя СО по адрес СУ по адрес, выразившееся в несовершении предусмотренных ст.ст.144-145 УПК РФ действий, а именно - невыдаче документа о принятии заявления о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия; непроведение проверки по указанному заявлению; невынесение решения по результатам рассмотрения заявления о преступлении, - незаконными; обязать руководителя СО по адрес СУ по адрес устранить допущенные нарушения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют принципам и нормам международного права, Конституции РФ, уголовно-процессуальному закону, фактическим обстоятельствам дела; является ограничением прав и свобод заявителя, не основанным на законе, и ограничивающим конституционные права заявителя в степени, несовместимой с гарантиями, предусмотренными ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (ст.40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (ч.2 ст.40.1 УПК РФ) и органы дознания (ч.1 ст.144, ч.1 ст.145, ч.1 ст.146, ч.1 ст.148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

Заявление о прес туплении с делано заявителем в письменном виде. В з аявлении содержатся достаточные данные, указывающие на то обстоятельство, что в отношении заявителя совершены действия, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Заявление о преступлении, поданное заявителем, содержит как повод, так и основание для возбуждения уголовного дела. Кроме того, к жалобе прилагались копии медицинских документов и ссылка на видео, доказывающие прямую причинно- следственную связь между неправомерными действиями сотрудников полиции и причиненным заявителю физическим вредом в виде сотрясения головного мозга.

Игнорирование должностным лицом требований уголовно-процессуального закона в части совершения предусмотренных законом действий после получения заявления о преступлении (бездействие); допущенное должностным лицом и не основанное на законе произвольное толкование заявления о преступлении как обращения, подлежащего регистрации в книге входящей корреспонденции в нарушение положений уголовно-процессуального закона (ст.ст.144-145 УПК РФ); направление ответа, из которого следует, что действия сотрудников по применению физической силы являлись правомерными, - существенно ограничивает конституционное право заявителя на доступ к правосудию, право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, в том числе, когда нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве (ст.13 Конвенции).

При указанных обстоятельствах действия суда первой инстанции в части отказа в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия должностного лица, являются нарушением уголовно-процессуального закона, которым не предусмотрено отказа в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ.

Кроме того, доводы суда о том, что усматривается несогласие фио с действиями сотрудников полиции при задержании дата с применением физической силы, фио как участника массового публичного мероприятия, не согласованного с органами исполнительной власти адрес, что не лишает самого фио права на защиту и оспаривание данных действий при рассмотрении дела об административном правонарушении, не со ответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодате льству РФ. Заявителем в предусмотренном законом порядке было подано заявление о совершении сотрудниками полиции в отношении него действий, содержащих признаки преступления. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении действующим законодательством РФ защита прав и интересов заявителя как лица, потерпевшего от преступлен ия, не предусмотрена.

Вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу закона судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения; в тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, не соответствует закону, поскольку Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" не предусмотрено оснований для отказа в принятии жалобы, а содержится указание на вопросы, которые суд обязан разрешить в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию. При этом в случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Таким образом, по мнению заявителя, отказ в принятии к производству жалобы является незаконным и необоснованным, не основывается на фактических обстоятельствах дела является, произвольным, не является предсказуемым, основывается исключительно на формальной отсылке к действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах рассмотрение заявления о преступлении должностным лицом в порядке, предусмотренном ведомственной инструкцией, а не в порядке, регламентированном ст.ст.144-145 УПК РФ, в отношении заявлений о совершенных или готовящихся преступлениях; отсутствие факта выдачи документа о принятии заявления о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия; непроведение проверки по указанному заявлению; невынесение решения по результатам рассмотрения заявления о преступлении, является произвольным манипулированием нормами, регулирующими порядок принятия сообщения о преступлении должностным лицом, обязанным в своей деятельности руководствоваться нормами действующего уголовно-процессуального законодательства.

Формальные отсылки суда первой инстанции к ведомственной инструкции, указание на "оценочный критерий", а также на то обстоятельство, что "уголовный закон не содержит четких требований к заявлению о преступлении и единственным критерием, позволяющим разграничить заявления о преступлении от других заявлений и обращений граждан, является оценочный критерий", - нарушают конституционное право заявителя на доступ к правосудию, право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, в том числе когда нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качес тве (ст. 13 Конвенции).

В результате указанных действий суда первой инстанции было допущено ограничение прав заявителя в степени, несовместимой с гарантиями, предусмотренными ст.13 Конвенции.

По изложенным основаниям заявитель просит постановление Тверского районного суда адрес от дата отменить и вынести новое судебное решение либо передать дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав документы, содержащиеся в представленных материалах, и приобщенных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, адвокат фио в интересах фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, выразившееся в непроведении доследственной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, невынесении решения по результатам рассмотрения заявления о преступлении, невыдаче документа о принятии заявления о преступления.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

По смыслу закона судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из содержания жалобы, незаконность бездействия руководителя следственного органа выразилась в отказе зарегистрировать и провести проверку по заявлению фио, в котором заявитель просил провести проверку, в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, изложенных им фактов о незаконности задержания и применения к нему физической силы сотрудниками полиции.

Согласно ч.1 ст.140 УПК РФ, заявление о преступлении является одним из поводов для возбуждения уголовного дела.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя уголовный закон не содержит четких требований к заявлению о преступлении и единственным критерием, позволяющим разграничивать заявления о преступлении от других заявлений и обращений граждан, является оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и сущности требований подавшего его лица, на что указывает ч.2 ст.140 УПК РФ, в соответствии с которой, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Само по себе обозначение обращения как "заявление о преступлении" или "заявление о возбуждении уголовного дела", а также содержащееся в заявлении требование о возбуждении уголовного дела, не является достаточным основанием для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Рассмотрение обращений граждан, не связанных с сообщениями о преступлениях, осуществляется подразделениями СК России в соответствии с Приказом СК России от дата N72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ.

Из содержания представленного в суд ответа руководителя следственного отдела фио следует, что обращение фио было рассмотрено должностным лицом СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес в порядке, предусмотренном ведомственной инструкцией, а не в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона в отношении заявлений о совершенных или готовящихся преступлениях, поскольку достаточных оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не имелось.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, для обжалования действий (бездействия) должностных лиц, по рассмотрению ими жалоб и обращений граждан, связанных с нарушением порядка предусмотренного ведомственными инструкциями, действующим законодательством предусмотрен иной порядок, нежели ст.125 УПК РФ.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу и приложенные к ней материалы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что из жалобы усматривается по существу несогласие адвоката фио с действиями сотрудников полиции при задержании дата, с применением физической силы, фио как участника массового публичного мероприятия, не согласованного с органами исполнительной власти адрес, при этом фио не лишен права на защиту и оспаривание данных действий при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Факт привлечения фио к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ подтвержден постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от дата

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в доводах заявителя предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в принятии данной жалобы к рассмотрению.

С учетом изложенного, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката фио в интересах фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес - непроведения доследственной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ- оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката фио - без удовлетворения.

Судья: