Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 10-20217/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

заявителя адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного дата... по адрес...

Заслушав доклад судьи фио, пояснение заявителя адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио, в интересах фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное дата... по адрес фио... в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного дата... по адрес фио

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, так как, по его мнению, принятие решения является следствием ошибочного толкования положений п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 и ст.125 УПК РФ, судом не принято во внимание, что на следующий день после возбуждения уголовного дела задержан фио и следствию уже были известны участники события, суду следовало проверить, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела (ч.2 ст.140 УПК РФ) и обстоятельства, подлежащие доказыванию (ч.1 ст.73 УПК РФ), однако суд пришел к неверному выводу об отсутствии предмета обжалования, в связи с чем просит постановление суда отменить, направить его жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, в том числе дополнительно представленные адвокатом документы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно действующему законодательству, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу и прилагаемые к ней документы, учитывая, что заявителем обжалуется постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, а не конкретного лица, принимая во внимание, что доводы жалобы о несогласии с принятым решением сводятся к необходимости дачи оценки собранным в ходе проверки материалам на предмет их полноты, допустимости и достаточности для принятия решения в порядке п.1 ч.1 ст. 145 УПК РФ, что не относится к компетенции суда на стадии предварительного расследования, суд пришел к выводу о том, что доводы жалобы не образуют предмет судебной проверки в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку на стадии предварительного расследования уголовного дела суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела, не вправе обязывать должностных лиц, производящих предварительное расследование, совершать какие-либо конкретные процессуальные действия и принимать определенные решения, в том числе обязывать следователя по иному оценить документы, представленные в обоснование необходимости возбуждения уголовного дела, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за органами предварительного расследования. При таких обстоятельствах, суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба не содержит предмет обжалования и не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного дата... по адрес фио... - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий: