Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-41925/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ильичева Дмитрия Александровича на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "Гипрогазоочистка" в пользу Ильичева Дмитрия Александровича задолженность по заработной за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Гипрогазоочистка" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме сумма

Решение суда в части взыскания заработной платы за период с ноября 2017 по январь 2018 года в размере сумма подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ильичев Д.А. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "Гипрогазоочистка" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он с 23 апреля 2007 года работал в АО "Гипрогазоочистка", где с 14 августа 2017 года занимал должность первого заместителя генерального директора, с должностным окладом сумма, с 01 декабря 2017 года должностной оклад был изменен и стал составлять сумма Между тем в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года ответчик не выплачивал ему заработную плату, а при увольнении не произвел окончательный расчет с выплатой, в том числе и имеющейся задолженности по заработной плате. Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ильичев Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик АО "Гипрогазоочистка", в лице конкурсного управляющего Шевченко В.Т, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако, направленное в его адрес извещение о вызове в суд было возвращено отправителю.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Ильичева Д.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в части взысканной задолженности по заработной плате и процентов за несвоевременную выплату заработной платы в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 апреля 2007 года между сторонами был заключен трудовой договор N 245, по которому Ильичев Д.А. был принят на работу в АО "Гипрогазоочистка" на должность инженера 1 категории, с должностным окладом сумма в месяц (л.д. 10-17).

03 июля 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому с 03 июля 2017 года размер должностного оклада истца стал составлять сумма в месяц (л.д.18).

Приказом N GGO-280-к от 11 апреля 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.32).

Из представленных в материалы дела расчетных листков за июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, справки работодателя о наличии задолженности по заработной плате усматривается, что у ответчика перед Ильичевым Д.А. имеется задолженность по заработной плате, а как следствие и по окончательному расчету при увольнении в размере сумма, в том числе текущая задолженность в сумме сумма (л.д.19-23).

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 03 ноября 2017 года было принято к производству заявление ООО "Завод нефтяного и газового оборудования" о признании АО "Гипрогазоочистка" несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 сентября 2018 года АО "Гипрогазоочистка" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим 24 апреля 2019 года утвержден Сергеев Д.В.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, взыскав с ответчика сумму в размере сумма за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года, при этом исходил из того, что в материалы дела не было представлено доказательств исполнения работодателем обязанности по выплате работнику окончательного расчета при увольнении, определяя сумму подлежащей взысканию задолженности по заработной плате, суд первой инстанции руководствовался должностным окладом истца, размер которого составляет сумма, поскольку счел повышение должностного оклада в 100 раз необоснованным, принимая во внимание последующую неспособность АО "Гипрогазоочистка" отвечать по обязательствам, следствием чего явилось признание его банкротом.

Между тем, с данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции не соответствует, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью груда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как ранее установлено судом первой инстанции 23 апреля 2007 года между сторонами был заключен трудовой договор N 245, по которому Ильичев Д.А. был принят на работу в АО "Гипрогазоочистка" на должность инженера 1 категории, с должностным окладом сумма в месяц.

30 декабря 2011 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому истец с 01 января 2012 года был переведен на должность главного специалиста Отдела нестандартизированного оборудования, без изменения размера должностного оклада (л.д.81).

Дополнительным соглашением от 13 марта 2012 года истец с 02 апреля 2012 года был переведен на должность исполняющего обязанности начальника отдела нестандартизированного оборудования (л.д.82), а дополнительным соглашением от 29 декабря 2012 года с 01 января 2013 года назначен начальником данного отдела без изменения должностного оклада (л.д.83).

С 01 июля 2013 года размер должностного оклада истца стал составлять сумма (л.д.84)

Дополнительным соглашением от 06 июля 2015 года истец с 06 июля 2015 года был переведен на должность технического директора без изменения должностного оклада, с 01 февраля 2016 года должностной оклад истца по данной должности стал составлять сумма в месяц (л.д.85, 86).

11 июля 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому истец с 11 июля 2016 года был переведен на должность заместителя генерального директора-технический директор, ему был установлен должностной оклад в размере сумма в месяц, а дополнительным соглашением от 03 июля 2017 года размер должностного оклада истца с 03 июля 2017 года был увеличен до сумма в месяц (л.д.87, 88).

С 14 августа 2017 года истец был переведен на должность первого заместителя генерального директора, без изменения должностного оклада (л.д.89).

Дополнительным соглашением от 01 декабря 2017 года размер должностного оклада истца с 01 декабря 2017 года был изменен и стал составлять сумма в месяц (л.д.90).

Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции исследованы не были, в связи чем, суд пришел к неправильному выводу об исчислении размера задолженности по заработной плате, исходя из должностного оклада сумма

Таким образом, работодатель не выполнил обязанность, установленную ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, по выплате причитающейся истцу заработной платы, размер которой был установлен трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, в установленные сроки и в полном размере.

Приказом N GGO-280-к от 11 апреля 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.32).

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Между тем, при увольнении истца, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный расчет с ним не произвел.

Факт начисления истцу заработной платы в размерах, установленных трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, подтверждается расчетными листками (п.д. 19-22) и справкой по форме 2-НДФЛ за 2017 год (л.д. 91).

Поскольку на день обращения истца с иском в суд ответчиком подтверждено по состоянию на 24 декабря 2018 года наличие задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2017 года по 11 апреля 2018 года в размере сумма (л.д. 23), то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в указанном размере, соответственно решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере сумма{13200 + (3995859,83-1000000) х 0,5)}.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ильичева Дмитрия Александровича удовлетворить.

Взыскать с АО "Гипрогазоочистка" в пользу Ильичева Дмитрия Александровича задолженность по заработной плате в размере сумма

Взыскать с АО "Гипрогазоочистка" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

Председательствующий

Судьи