Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-43918/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В,

при секретаре Буряковой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционным жалобам представителя истцов Лысенко М.А, Лысенко А.В. по доверенности Рудавиной Т.В, представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Феодосийская" по доверенности Харченко В.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "ФЕОДОСИЙСКАЯ" в пользу Лысенко А.В. неустойку по договору в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО СЗ "ФЕОДОСИЙСКАЯ" в пользу Лысенко М.А. неустойку по договору в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ "ФЕОДОСИЙСКАЯ" государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере 4000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Лысенко А.В, Лысенко М.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО СЗ "ФЕОДОСИЙСКАЯ" и просили взыскать в пользу Лысенко А.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от 14.12.2017 г. за период со 02.07.2018 г. по 28.01.2019 г. в размере 538 162,89 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей; в пользу Лысенко М.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от 14.12.2017 г. за период со 02.07.2018 г. по 28.01.2019 г. в размере 538 162,89 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2017г. между истцами и ООО СЗ "ФЕОДОСИЙСКАЯ" был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *******, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам в указанном доме объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру N383, расположенную на 8 этаже в секции 6 многоквартирного жилого дома по акту приема-передачи во втором квартале 2018 года, а истцы обязались оплатить ответчику цену договора в размере 9 873 038,92 руб. Истцы свои обязательства по оплате цены договора выполнили в полном объеме, однако в нарушение условий договора, ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства.

Истцы Лысенко А.В, Лысенко М.А. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя по доверенности Рудавиной Т.В, которая просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ "ФЕОДОСИЙСКАЯ" по доверенности Харченко В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что в соответствии с п. 4.2 заключенного между сторонами договора, в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но более чем на полгода, что не влечет за собой расторжение договора или какой-либо иной ответственности для застройщика, в связи с чем, размер неустойки должен быть рассчитан с учетом положений п. 4.2 договора участия долевого строительства, просил о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Феодосийская" по доверенности Харченко В.В, а также представитель истцов Лысенко М.А, Лысенко А.В. по доверенности Рудавина Т.В, по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Рудавину Т.В, представителя ответчика Харченко В.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 декабря 2017 года между ООО "Феодосийская" и Лысенко М.А, Лысенко А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-Д2/ДДУ-06-08-383/ФД-2445-МЕТ, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2 по адресу: ***** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру N 383 ориентировочной общей приведенной площадью 77,30 кв.м, расположенную на 8 этаже в секции 6.

Согласно п.1.3 договора, застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство N 77-190000-014580-2017 от 26 мая 2017 года. Срок введения дома в эксплуатацию - 1 квартал 2018 года, срок передачи квартиры участникам - II квартал 2018 года включительно.

Обязательства по оплате цены договора в размере 9 873 038,92 руб. истцами выполнены, однако, в установленный договором срок (до II квартала 2018 года включительно) квартира истцам не передана, претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта оставлена ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 28 января 2019 года объект долевого строительства истцам по акту приема-передачи не передан.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей" и, установив, что ООО "Специализированный застройщик "Феодосийская" не исполнило обязанность по передаче участникам долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период со 02 июля 2018 года по 28 января 2019 года.

При этом, заявленную сумму неустойки в размере 538162 руб. 89 коп. в пользу каждого из истцов суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскав неустойку по 70000 руб. в пользу каждого истца.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда по 3 000 рублей, а также штраф по 15 000 рублей.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Лысенко А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб, как представителя истца, так и представителя ответчика о несогласии со взысканным судом размером неустойки и штрафа основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки и штрафа является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, снизил неустойку подлежащую взысканию с ответчика до 70000 руб. в пользу каждого из истцов, а также сумму штрафа до 15000 руб. в пользу каждого из истцов, определив их размер с учетом баланса интересов сторон, оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, само по себе чрезмерное, по мнению представителя истца, снижение размера неустойки и штрафа, а по мнению представителя ответчика недостаточное снижение размера неустойки и взыскание штрафа, не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что неустойка с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию начиная с 01 января 2019 года, принимая во внимание объективные обстоятельства задержки сдачи дома в эксплуатацию, поскольку вина застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого участия отсутствует, продление срока связано с затягиванием сроков выполнения работ ПАО "МОЭК" и, как следствие, несвоевременным подключением домов к системе централизованного теплоснабжения, то имеются основания для применения п. 4.2 договора, предусматривающего, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, срок передачи может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо ответственности застройщика.

Изложенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцом договора не мог разумно предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц (в данном случае МОЭК). Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что задержка сдачи дома в эксплуатацию связана исключительно с действиями МОЭК, а действия самого застройщика по передаче документов и согласованию проекта совершены своевременно.

В связи с этим, п. 4.2 договора о возможности продления застройщиком срока передачи объекта в одностороннем порядке на 6 месяцев, обоснованно не применен судом в данном деле, начало периода просрочки определено верно. Дополнительных соглашений о продлении срока с истцом не подписывалось.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает также на то, что исковое заявление с учетом положений ст. 222 ГК РФ подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора - исковое заявление подано истцами до истечения тридцатидневного срока для ответа на претензию. В этой связи с ответчика не мог быть взыскан штраф.

Вместе с тем, Законом РФ "О защите прав потребителей", а также Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ на истца, как на потребителя, не возложена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

Кроме того, и стцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, которая была направлена в адрес ответчика посредством почтовой связи 11 января 2019 года и получена ответчиком 15 января 2019 года, до подачи иска в суд.

Доказательств того, что ответчик на момент подачи иска предпринял меры по выплате неустойки не представлено.

Отсутствие добровольного удовлетворения требования, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" повлекло правомерное взыскание с ответчика штрафа.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлено соглашение об оказании правовой помощи N 46 от 25 января 2019 года, предметом которого является консультирование Лысенко А.В, действующего в своих интересах и в интересах Лысенко М.А, правовой анализ документов, разработка правовой позиции, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Факт оплаты по соглашению подтвержден квитанцией.

Учитывая, что факт несения истцом Лысенко А.В. судебных расходов документально подтвержден, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению расходов по оплате услуг представителя в пользу истца Лысенко А.В. в размере 10000 руб, с учетом принципов разумности и справедливости, а доводы апелляционной жалобы об обратном, своего подтверждения не нашли.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Феодосийская" по доверенности Харченко В.В, представителя истцов Лысенко М.А, Лысенко А.В. по доверенности Рудавиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: