Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-44401/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при ведении протокола судебного заседания помощником Кузнецовой О.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" - Ушакова А.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" в пользу Герчиковой Любови Сергеевны неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 51 500 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8 638,81 руб.

УСТАНОВИЛА:

Герчикова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 13 июня 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор N РП2-Т5/ДДУ-01-15-134/ВЦ-149 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, застройщик обязуется передать истцу объект долевого участия в виде квартиры, условный номер 134 по адресу: г. ***, проектная площадь 64,6 кв.м, стоимостью 8 574 215,88 руб. Истец свои обязательства по оплате цены договора выполнил в полном объеме. Согласно п.5.2 срок передачи объекта в срок не позднее 30 сентября 2018 года. На момент подачи искового заявления, ответчик не исполнил свои обязательства, не передал истцу объект долевого строительства.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика неустойку с 01 октября 2018 года по 10 января 2019 года в размере 513 881,34 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50 % от удовлетворенных судом.

Представитель истца Вартанян М.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика Ушаков А.С. в судебное заседание явился, представил возражения на иск. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить по делу ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки, штрафа, и отмене в части взыскания компенсации морального вреда просит представитель ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" - Ушаков А.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель Герчиковой Л.С. - Вартанян М.О. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Герчикова Л.С, представитель ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 13 июня 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор N РП2-Т5/ДДУ-01-15-134/ВЦ-149 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется передать истцу объект долевого участия в виде квартиры, условный номер 134 по адресу: г. ***, проектная площадь 64,6 кв.м, стоимостью 8 574 215,88 руб. Истец свои обязательства по оплате цены договора выполнил в полном объеме. Согласно п.5.2 договора срок передачи объекта в срок не позднее 30 сентября 2018 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответчиком не было дано ответа, требования не удовлетворены.

Согласно акта приема - передачи объект долевого строительства передан истцу 24 января 2019 года.

При этом, поскольку предусмотренные договором сроки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Оснований для освобождения от гражданской ответственности в судебном заседании ответчиком не представлено.

Истцом, с учетом уточненных исковых требований, заявлено о взыскании неустойки за период с 01 октября 2018 года по 10 января 2019 года в размере 513 881,34 руб. Расчет истца судом проверен, ответчиком расчет истца не оспорен, суд считает возможным принять его при определении подлежащей взысканию неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 7,13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, определилвзыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100000 руб. 00 коп.

Также в соответствии с ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ в размере 51500 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы нотариальные расходы в размере 2000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8638 руб. 81 коп.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере неустойки, штрафа, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки в указанном размере, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Рассматривая доводы жалобы в части размера штрафа, судебная коллегия считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера штрафа, были учтены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, что в силу закона является основанием для взыскания компенсации морального вреда, с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

Однако, судебная коллегия полагает, что поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была оплачена государственная пошлина, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" - Ушакова А.С. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей 00 копеек.

Председательствующий

Судьи