Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-46717/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре - помощнике судьи *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Новиковой О.А. дело по апелляционным жалобам истца Ростова АА, представителя ответчика АО Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" по доверенности Колпаковой А.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-2814/2019, которым постановлено:

Взыскать с АО СЗ "МОССТРОЙСНАБ" в пользу Ростова АА неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп, моральный вред в размере

5 000 руб. 00 коп, штраф в размере 52 500 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СЗ " МОССТРОЙСНАБ" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 375 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ростов А.А. обратился в суд с иском к ответчику АО СЗ "МОССТРОЙСНАБ", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 459 523 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб. 00 коп, штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что 05 марта 2018 года между АО СЗ "МОССТРОЙСНАБ" и Ростовым А.А. заключен договор участия в долевом строительстве N *****. Согласно условиям договора, ответчик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 01 января 2019 года. Однако, в нарушение условий договора, в установленный срок объект передан не был. В соответствии с договором ответчику направлена претензия с просьбой оплатить неустойку в досудебном порядке, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере возражал, просил об уменьшении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе истец, и об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика АО Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ".

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Колпакову А.С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 марта 2018 года между АО Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" (застройщик) и Ростовым А.А. (участник долевого строительства) был заключен договор N *****участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: *****, и передать истцу объекты долевого строительства - квартиры N ***** и N *****, общей проектной площадью *****кв.м и *****кв.м, соответственно.

Цена договора определена в размере *****руб. *****коп.; согласно платежным документам истец в полном объеме исполнил обязательство по оплате указанной суммы.

В соответствии с п. 3.5 договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию - II квартал 2018 года. Срок передачи объекта долевого строительства - IV квартал 2018 года, тем самым предельный срок в который ответчик должен передать объект долевого строительства установлен до 01 января 2019 года.

Квартиры в нарушение условий договора не были переданы истцу в обусловленный договором срок.

15 февраля 2019 года ответчику была направлена претензия с требованием уплатить причитающуюся истцу сумму неустойки за нарушение условий договора о сроке передачи объектов долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать неустойку в размере 459 523,50 руб. за период с 01.01.2019 по 05.04.2019 (*****х 95 дн. Х 2 х 1/300 х 7,75%).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества, в связи с чем сделал правильный вывод о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 января 2019 года по 05 апреля 2019 года.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайства ответчика, судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки судом был обоснованно снижен до 100 000 руб.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 52 500 руб. в порядке ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года.

Расходы на оплату юридических услуг взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в бюджет города Москвы с учетом положений ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении суммы неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный суд Российской Федерации в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, указанные им причины задержки, а также принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передача квартиры, судебная коллегия находит, что определенные судом суммы неустойки и штрафа соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требований потребителя повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа в большем размере.

Учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда по д оводам апелляционной жалобы истца.

Довод жалобы истца о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является основанием для отмены решения суда, постановленного в данной части в соответствии с требованиями закона ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения истца о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на п. 4.2 заключенного с истцом договора о том, что судом неверно определен срок начисления и размер неустойки, коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцом договора не мог предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе, обусловленные действиями третьих лиц (в данном случае ПАО "*****"). Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что задержка сдачи дома в эксплуатацию связана исключительно с действиями ПАО "*****", а действия самого застройщика по передаче документов и согласованию проекта совершены своевременно. Таким образом, доказательств наличия непредвиденных обстоятельств, позволяющих перенести срок передачи объекта, материалы дела не содержат.

Довод жалобы ответчика о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены неотносимыми и недопустимыми доказательствами, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Оплата за услуги представителя была произведена Ростовым А.А, что подтверждается представленными расходными кассовыми ордерами от ***** года к договору об оказании юридических услуг от *****года (л.д. 27,40лит).

Кроме того, в подтверждение обстоятельств несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от *****года, предметом которого является, в том числе, представление интересов истца в суде первой инстанции по спору с АО СЗ "МОССТРОЙСНАБ" по договору долевого участия. Стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб. При этом, неверное указание в договоре его номера, по сути, является технической опиской.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.