Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47569/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК "ТЭН-Девелопмент" по доверенности Марковой Ю.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Шарыповой Д. А, Макарова К. В. к ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" в пользу Шарыповой Д. А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере... руб. 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере... руб. 00 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере... руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере... руб. 00 коп.

Взыскать с ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" в пользу Макарова К.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере... руб. 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере... руб. 00 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере... руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере... руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере... руб.... коп,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Шарыпова Д.А, Макаров К.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27 ноября 2015 года между истцами и ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества N.., согласно которому продавец обязался продать и передать покупателям в будущем нежилое помещение, однако в установленный договором срок своих обязательств по договору не исполнил. Поскольку на момент заключения данного договора объект недвижимости не существовал и был построен позднее, а в договоре ответчик выступал застройщиком, истцы полагают, что на правоотношения сторон, вытекающие из договора, распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".Основываясь на изложенном, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 04 сентября 2018 года по 15 февраля 2019 года в размере... руб. 00 коп. (по... руб. 00 коп. каждому истцу), денежную компенсацию морального вреда в размере... руб. 00 коп. каждому истцу, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу каждого истца в равных долях, расходы на оплату услуг представителя в размере... руб. 00 коп. (по... руб. 00 коп. каждому истцу).

Истцы Шарыпова Д.А, Макаров К.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" по доверенности Шклявер С.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО УК "ТЭН-Девелопмент" по доверенности Маркова Ю.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО УК "ТЭН-Девелопмент" по доверенности Пономарева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 ноября 2015 года между истцами Шарыповой Д.А, Макаровым К.В. (покупатели) и ответчиком ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" (продавец) заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) N... (далее - договор), по условиям которого продавец обязался продать и передать покупателям в будущем, а покупатели обязались оплатить и принять в будущем завершенный строительством объект недвижимости - помещение, условный номер., назначение - нежилое, общей ориентировочной площадью... кв.м, расположенное на... этаже в корпусе 6 в здании по адресу:...

Согласно договору, объект недвижимости должен быть введен в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами в срок до 10 ноября 2016 г.; продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке продлить указанный срок, но не более чем на 6 месяцев, в этом случае продавец обязан, не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного в данном пункте срока, направить покупателю соответствующее письменное уведомление (п. 2.3 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена объекта недвижимости составляет... руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата по договору происходит следующим образом: в течение 5 банковских дней после подписания договора истцы перечисляют ответчику денежную сумму в размере... руб. 00 коп, оставшуюся денежную сумму в размере... руб.... коп. истцы перечисляют ответчику в срок до 01 декабря 2016 года, а в случае продления застройщиком срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию - после окончания период продления.

Истцами оплачен только первый платеж в размере... руб. 00 коп, что подтверждается копиями платежного поручения N 3 от 04 декабря 2015 года.

В иске истцы ссылались на то, что объект долевого строительства ответчиком до настоящего времени в эксплуатацию не введен и тем самым застройщиком в одностороннем порядке фактически продлевается срок введения объекта в эксплуатацию, в связи с чем обязанность по оплате оставшейся денежной суммы в размере... руб. 00 коп. у истцов не наступила.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-1510/2018, вступившим в законную силу, с ответчика ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" в пользу истцов Шарыповой Д.А, Макарова К.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 10 ноября 2016 года по 03 апреля 2018 года, денежная компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-3104/2018 с ответчика ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" в пользу истцов Шарыповой Д.А, Макарова К.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 04 апреля 2018 года по 03 сентября 2018 года, денежная компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Решение суда вступило в законную силу.

Вступившими в законную силу судебными решениями установлено, что на спорные правоотношения распространяются положения ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей", вопрос полной оплаты истцами объекта недвижимости правового значения для дела не имеет и может быть разрешен между сторонами в самостоятельном порядке, ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" является надлежащим ответчиком по требованиям истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости.

Поскольку до настоящего времени объект недвижимости в эксплуатацию не введен и помещение истцам не передано, то р азрешая по существу заявленный спор, суд возложил на ответчика ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", за период с 04 сентября 2018 года по 15 февраля 2019 года.

При этом суд отверг как несостоятельные доводы письменного отзыва представителя ответчика о том, что указанный договор не является договором долевого участия в строительстве, а является договором купли-продажи будущего недвижимого имущества, а положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ не предусмотрена возможность заключения договоров долевого участия в строительстве в отношении нежилых помещений.

Также суд отверг доводы ответчика о том, что неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию с нового застройщика ООО "Автотех", указав, что в заключенном между сторонами договоре каких-либо указаний на иного застройщика не имеется.

Установив названные обстоятельства, суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи истцам объекта недвижимости за период с 04 сентября 2018 года по 15 февраля 2019 года, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до... руб. в пользу каждого истца.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд счел, что данные требования основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, в связи с чем взыскал с ответчика сумму штрафа, уменьшив его размер по основаниям ст. 333 ГК РФ, до... руб. в пользу каждого истца.

На основании ст. 15 указанного Закона суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме... руб.

На основании ст. 1 00 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов понесенные ими расходы по оплате услуг представителя, исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела, определив подлежащую ко взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов сумму в размере... руб. 00 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме... руб.... коп.

Судебная коллегия соглашается с упомянутыми выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что заключенный сторонами договор не является договором долевого участия в строительстве, а является договором купли-продажи будущего недвижимого имущества, признан судом первой инстанции необоснованным, не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, с чем судебная коллегия согласилась, в связи с чем названный довод основанием для отмены состоявшегося судебного решения признан быть не может.

Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрена возможность заключения договоров долевого участия в строительстве в отношении нежилых помещений, основан на ошибочном толковании названного Федерального закона, п. 2 ст. 2 которого относит к объектам долевого строительства, в том числе, и нежилые помещения.

Таким образом, установив, что между сторонами был заключен договор, отвечающий признакам договора долевого участия в строительстве, в нарушение условий договора объект долевого строительства истцам в собственность передан не был, право собственности на помещение ответчиком не оформлялось, какие-либо действия для этого не предпринимались, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный истцами период с 04 сентября 2018 года по 15 февраля 2019 года.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применим Закон Р Ф "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные доводы повторяют доводы представителя ответчика, заявленные им в суде первой инстанции, проверенные судом с надлежащей тщательностью, по которым судом постановлены мотивированные суждения, с которыми судебная коллегия согласна.

Кроме того, отвергая названные доводы, судебная коллегия также отмечает, что обстоятельства, в них изложенные, уже являлись предметом судебных разбирательств, окончившихся вынесением вступивших в законную силу судебных решений, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат повторному доказыванию и оспариванию в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере взысканной судом неустойки и штрафа, наличие оснований для дальнейшего применения положений ст. 333 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными, так как размер неустойки и штрафа, взысканный судом с ответчика в пользу истцов, был определен с учетом положений ст. 333 ГК РФ и оснований для дальнейшего снижения размера штрафных санкций судебная коллегия не находит. Все заслуживающие внимания обстоятельства при определении размера неустойки и штрафа судом первой инстанции были приняты во внимание судом первой инстанции.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в силу ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Изложенные выше, а также иные указанные в апелляционной жалобе представителя ответчика доводы, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку повторяют доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, которые должным образом были оценены судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом при разрешении спора по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК "ТЭН-Девелопмент" по доверенности Марковой Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: