Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47579/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю.

при помощнике судьи Сорокиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Любимова А.С. - по доверенности Давлетбаева Р.Д, представителя АО СЗ "Мосстройснаб" - по доверенности Харченко В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" в пользу Любимова Александра Сергеевича неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 51 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 988,07 руб,

УСТАНОВИЛА:

Любимов А.С. обратился в суд с иском к АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 14 августа 2017 года между ним и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого комплекса, по которому застройщик обязался передать объект долевого строительства: квартиру, участнику долевого строительства в III квартале 2018 года, то есть не позднее 30 сентября 2018 года, однако, квартира истцу так и не была передана, что является существенным нарушением условий договорных обязательств. Истцу было выслано уведомление о переносе сроков строительства с предложением подписать дополнительное соглашение к Договору об изменении сроков сдачи квартиры. С чем истец категорически не согласен.

На претензию, направленную в адрес ответчика 24 октября 2018 года, ответчик не ответил, требование не исполнил.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2018 года по 30 марта 2019 года в размере 683 925,72 руб, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб, расходы на аренду жилья в размере 128 709,68 руб, а также штраф за невыполнение требований потребителя в размере 50 %.

В судебное заседание истца Любимов А.С. явился, требования искового заявления поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" по доверенности - Харченко В.В. в судебном заседании против удовлетворения требований искового заявления возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснил суду, что задержка строительства имела место по объективным причинам. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить по делу ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также морального вреда. Просил отказать во взыскании убытков по договору арендной платы.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и полном удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Любимова А.С. - по доверенности Давлетбаев Р.Д, ссылаясь на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, необоснованное снижение компенсации морального вреда, также об отмене решения и отказе в иске по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" - по доверенности Харченко В.В, ссылаясь на неправильный расчет неустойки и необоснованное взыскание судебных расходов.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции надлежаще установилфактические обстоятельства по делу и правильно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что 14 августа 2017 года между Любимовым А.С. и АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" заключен договор долевого участия в строительстве жилого комплекса N ДОМ-К1/ДДУ-05-25-443/МСС-670-БСТ

Согласно п. 1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс, а участник обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру.

В соответствии с п. 1.2 договора участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N 443, расположенная в секции 5 на 25 этаже, проектной площадью 58,71 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, вл.30.

Согласно п. 2.1.4 договора участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры участнику по акту приема - передачи в III квартале 2018 года.

В силу п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, доля участника долевого строительства составляет 7 415 168,70 руб. (Семь миллионов четыреста пятнадцать тысяч сто шестьдесят восемь рублей 70 коп).

Данная денежная сумма оплачена истцом ответчику в полном объеме.

На претензию, направленную в адрес ответчика 24 октября 2018 года, ответчик не ответил, требование не исполнил.

Признавая требования истца обоснованными, суд исходил из того, что в судебном заседании установлено, что в установленный договором срок - до 30 сентября 2018 года застройщиком объект долевого строительства не передан истцу, а поэтому в связи с допущенным нарушением подлежит начислению неустойка за период с 01 октября 2018 года по 30 марта 2019 года (181 день) с применением следующей формулы расчета:

с 01.10.2018г. по 16.12.2018г. (7 415 168,70 руб. * 77 дней *2* 1/300 * 7,5%)/100% = 285 483,99 руб,

с 17.12.2018г. по 30.03.2019г. (7 415 168,70 руб.*104дня *2*1/300*7,75%)/100 = 398 441,73 руб.

Итого: 683 925,72 руб.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого участия, указанную в договоре долевого участия, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, суд полагал, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере 100 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд постановило взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000,00 руб, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскан штраф в размере 51 000 руб.

Удовлетворяя частично требования истца, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 988,07 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, не могут повлечь отмену решения суда или изменение, поскольку суд первой инстанции снизил размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, поскольку данный размер компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий. Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы представителя истца.

Отклоняя требования истца о взыскании убытков, составляющие арендную плату за съемное жилье, суд правомерно исходил из того, что убытки, понесенные истцом в связи с арендой жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с нарушением срока передачи объектов долевого строительства.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами истца о необоснованном отказе судом во взыскании с ответчика убытков за наем жилого помещения, поскольку в договоре участия долевого строительства многоквартирного жилого дома года отсутствуют условия, которые ставили бы исполнение договора в зависимость от места жительства истца; оснований считать, что наем жилого помещения связан исключительно с нарушением ответчика срока передачи объекта долевого строительства, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия в полном объеме отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя истца.

Судебная коллегия полагает также несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что период начисления неустойки судом первой инстанции определен неверно, в связи с тем, что в соответствии с п. 4.2 договора застройщик в случае непредвиденных обстоятельств может продлить сроки передачи объекта долевого строительства участнику, но не более чем на 6 месяцев, по следующим основаниям, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение непредвиденных обстоятельств не представил.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона следует, что это условие является существенным для такого договора.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренная пунктом 4.2 договора возможность продления срока передачи объекта долевого строительства не может являться произвольным усмотрением застройщика. При наличии указанных в данном пункте договора обстоятельств застройщик обязан своевременно уведомить об этом участников долевого строительства и сообщить о продлении срока передачи объекта на определенный срок и о его причинах, а также согласовать возможность заключения дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства с участником долевого строительства.

Данная обязанность ответчиком исполнена не была, доказательств своевременного направления истцу уведомления о продлении срока передачи объекта долевого строительства, а также заключения между сторонами соглашения о продлении сроков передачи объекта долевого строительства, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на пункт 4.2 договора не могут служить основанием для изменения периода просрочки передачи объекта долевого строительства, за который подлежит начислению неустойка.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по данному делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Любимова А.С. по доверенности Давлетбаева Р.Д, представителя АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: