Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47583/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю.

при помощнике судьи Сорокиной С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирновой Марии Ивановны к Акционерному обществу Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Смирновой Марии Ивановны с Акционерного общества Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 01 октября 2018 года по 25 января 2019 года в размере 150 000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб, штраф в размере 77 500,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой Марии Ивановны к Акционерному обществу Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" - отказать.

Взыскать в пользу бюджета города Москвы с Акционерного общества Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" государственную пошлину в размере 4 500,00 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, указав в обоснование следующее. 29 июня 2017 года между Смирновой М.И. и АО СЗ "МОССТРОЙСНАБ" заключен договор N ДОМ-К1/ДДУ-05-22-410/МСС-626-ШТ долевого участия в строительстве. По настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером... общей площадью 24 766 кв. метров, расположенном по адресу: город Москва, улица Донецкая, владение 30, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать участнику находящийся в комплексе объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а участник обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять квартиру. На основании пункта 1.2 договора объектом долевого строительства является квартира N.., ориентировочной (проектной) обшей площадью 58,71 кв. метров, количество комнат: двухкомнатная, расположенная на 22 этаже в секции 5 комплекса. Обязанности участника по договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости объекта осуществлена по условиям договора в размере 7 362 049,65 руб. Согласно п. 1.3 вышеуказанного договора, срок введения комплекса в эксплуатацию - 1 квартал 2018 года, срок передачи квартиры участнику - 3 квартал 2018 года включительно. Застройщиком нарушены условия договора, касающиеся сроков введения комплекса в эксплуатацию и передачи квартиры участнику. После получения ответчиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости ответчик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

На основании н. 2.1.4 договора застройщик обязуется передать участнику квартиру по Акту приема-передачи квартиры в 3 квартале 2018 года включительно. Данное условие договора в установленные договором участия сроки ответчиком исполнено не было. В установленный договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию комплекса, квартира по акту-приема передачи истцу не передана, уведомлений от застройщика об изменении сроков сдачи объекта не поступало. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 16 марта 2019 года. В связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. На основании изложенного и на основании ст. ст. 151, 309, 310, 401, 1099 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 ФЗ N 214, ст. ст. 13, 15, 17 Закона о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 октября 2018 года по 25 января 2019 года в размере 621 970,49 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а также возместить судебные расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 500,00 руб.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в полном объеме поддержала, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, поскольку объект по договору стороной ответчика передан с нарушением срока.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку с учетом п. 4.2 договора долевого участия в долевом строительстве, срок передачи объекта не наступил; представил заявление о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и отказе в иске по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В, ссылаясь на необоснованное взыскание судом неустойки.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции надлежаще установилфактические обстоятельства по делу и правильно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 12 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как указано в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В судебном заседании установлено, что 29 июня 2017 года между Смирновой М.И. и АО СЗ "МОССТРОЙСНАБ" заключен договор N ДОМ-К1/ДДУ-05-22-410/МСС-626-ШТ долевого участия в строительстве.

По настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003016:1455 общей площадью 24 766 кв. метров, расположенном по адресу: город Москва, улица Донецкая, владение 30, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать участнику находящийся в комплексе объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а участник обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять квартиру.

На основании пункта 1.2 договора, объектом долевого строительства является квартира N 410, ориентировочной (проектной) обшей площадью 58,71 кв. метров, количество комнат: двухкомнатная, расположенная на 22 этаже в секции 5 комплекса.

Обязанности участника по договору исполнены полностью и надлежащим образом, оплата стоимости объекта осуществлена по условиям договора в размере 7 362 049,65 руб.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного договора, срок введения комплекса в эксплуатацию - 1 квартал 2018 года, срок передачи квартиры участнику - 3 квартал 2018 года включительно.

Застройщиком нарушены условия договора, касающиеся сроков введения комплекса в эксплуатацию и передачи квартиры участнику.

После получения ответчиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости ответчик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

На основании н. 2.1.4 договора, застройщик обязуется передать участнику квартиру по Акту приема-передачи квартиры в 3 квартале 2018 года включительно.

Данное условие договора в установленные договором участия сроки ответчиком исполнено не было.

В установленный договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию комплекса, квартира по акту-приема передачи истцу не передана, уведомлений от застройщика об изменении сроков сдачи объекта не поступало.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами лишь 16 марта 2019 года.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения обязательств по договору - в установленный договором срок - до 30 сентября 2018 года застройщиком объект долевого строительства не передан истцу, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 01 октября 2018 года по 25 января 2019 года.

Доводы представителя ответчика относительно согласования сторонами возможности изменения срока исполнения обязательств по договору подлежат отклонению, поскольку условия договора долевого участия в строительстве позволяет однозначно определить дату исполнения обязательства по передаче квартиры - не позднее 3 квартала 2018 года, и не дает оснований для вывода о согласовании сторонами отложения указанного срока в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, кроме того, срок передачи квартиры не продлевался.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, обсуждая которое су пришел к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает период просрочки передачи объекта инвестирования, компенсационный характер неустойки, отсутствие существенных негативных последствий для истца нарушением срока передачи ему объекта долевого строительства, стоимость жилого помещения и размер начисленной неустойки, а также степень вины ответчика и обстоятельства, послужившие причиной нарушения срока передачи объекта.

Поскольку размер предъявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, полагал возможным снизить размер неустойки до 150 000,00 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд в соответствии со соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, постановило взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскан штраф в размере 77 500 руб, не установив оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Судом по настоящему делу отказано в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500,00 руб, поскольку указанная доверенность выдана не только для представления интересов истца в настоящем гражданском деле.

Удовлетворяя частично требования истца, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы надлежит взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 500,00 руб. (с учетом требования неимущественного характера о возмещении морального вреда).

Истец решение суда не обжалует, судебная коллегия проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что период начисления неустойки судом первой инстанции определен неверно, в связи с тем, что в соответствии с п. 4.2 договора застройщик в случае непредвиденных обстоятельств может продлить сроки передачи объекта долевого строительства участнику, но не более чем на 6 месяцев, по следующим основаниям, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение непредвиденных обстоятельств не представил.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона следует, что это условие является существенным для такого договора.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренная пунктом 4.2 договора возможность продления срока передачи объекта долевого строительства не может являться произвольным усмотрением застройщика. При наличии указанных в данном пункте договора обстоятельств застройщик обязан своевременно уведомить об этом участников долевого строительства и сообщить о продлении срока передачи объекта на определенный срок и о его причинах, а также согласовать возможность заключения дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства с участником долевого строительства.

Данная обязанность ответчиком исполнена не была, доказательств своевременного направления истцу уведомления о продлении срока передачи объекта долевого строительства, а также заключения между сторонами соглашения о продлении сроков передачи объекта долевого строительства, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на пункт 4.2 договора не могут служить основанием для изменения периода просрочки передачи объекта долевого строительства, за который подлежит начислению неустойка.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по данному делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: