Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-47597/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.

при помощнике Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании материалы дела

N 2-2564/16 по частной жалобе

Патрешова А.А.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 5 сентября 2016 года - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 сентября 2016г.частично удовлетворены требования АКБ "Держава" к Павловой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

20 декабря 2018 г, лицо, не привлеченное к участию в деле, Патрешов А.А. обратился в Хамовнический районный суд г.Москвы с заявлением, в котором просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 5 сентября 2016 г, ссылаясь на то, что указанное решение затрагивает его права, однако суд его к участию в дело не привлекал, о слушании дела не извещал. О вынесенном решении ему стало известно в середине ноября 2018 г.

22 апреля 2019 г. судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Патрешов А.А. по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 22 апреля 2019 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая заявителю в восстановлении срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке, суд исходил из того, что мотивированное решение суда было изготовлено 16 сентября 2016 г, однако заявитель подал апелляционную жалобу на него только 20 декабря 2018 г, то есть по истечении более двух лет с момента вынесения решения. Кроме того, заявителем не обоснована уважительность пропуска срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционномпорядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац четвертый пункта 8 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда, и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, Патрешов А.А. ссылался на то, что вынесенное решение затрагивает его права, однако к участию в деле он не привлекался, о вынесенном решении узнал в середине ноября 2018 г.

С апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу Патрешов А.А. обратился 20 декабря 2018 г.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в восстановлении Патрешову А.А. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 5 сентября 2016 г. у суда не имелось.

Таким образом, определение подлежит отмене, а заявление Патрешова А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года - отменить.

Восстановить Патрешову А.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-2564/2016 по иску АКБ "Держава" к Павловой *** о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322, 325 ГПК РФ.

Судья И.В. Воронина