Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-48336/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н,

при помощнике Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Андриановой Т.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 г, которым постановлено: Исковые требования Андриановой Татьяны Владимировны к ООО "Усиевича 10" о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также о взыскании судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Усиевича 10" в пользу Андриановой Т.В.неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 15 000 руб. 00 коп.; денежную сумму за услуги представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Усиевича 10" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 3 800 руб.

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Андрианова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Усиевича 10" о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также о взыскании судебных расходов, указывала на то, что 01.08.2014 г. между ответчиком и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве N****, согласно условиям которого, объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: ****. Истцом все обязательства по договору были исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме. В соответствии с Дополнительным соглашением N1 к Договору N**** от 14.12.2016 N****, срок передачи объекта долевого строительства был установлен на 1 квартал 2019 года. Вместе с тем, обязанность по передаче квартиры не была выполнена ответчиком в срок, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика с учетом уточнений денежные средства в размере 773 168,80 руб, из них: сумма неустойки в размере 431 112,59 руб, сумма штрафа в размере 215 556,30 руб, сумма морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать представительские расходы в размере 25 000 руб, а также расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Истец Андрианова Т.В, а также представитель истца по доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание обеспечил явку представителя, который возражал против иска, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований в заявленном объеме отказать, применить статью 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Андрианова Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2016 между Андриановой Т.В. и ООО "Усиевича 10" был заключен договор NУС-КВ-20 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями.

Согласно п. 2.1. Договора, застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 2.3. Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и одновременно его прием участником долевого строительства - 3 квартал 2018 года, при условии исполнения финансовых обязательств участником долевого строительства.

29.08.2017 между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение N1 к Договору N**** от 14.12.2016 N****, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства был перенесен на 1 квартал 2019 года, при этом остальные условия Договора остаются неизменными.

В соответствии с п. 3.2. Договора, цена, подлежащая оплате участником долевого строительства, составила 9 846 500,00 руб. Истец в полном объеме передал ответчику денежные средства в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями N1, N2 и N7-1 от 29.12.2016.

Застройщик п. 2.3. Договора нарушил, Объект долевого строительства участнику долевого строительства до настоящего времени не передан.

25.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию об удовлетворении требований истца об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако до настоящего времени ответчик не удовлетворил указанные требования истца.

Разрешая заявленные требования, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд верно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договорами срок ООО "Усиевича 10" свои обязательства не выполнило, обстоятельств освобождающих ООО "Усиевича 10" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд установилналичие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцу, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ООО "Усиевича 10" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 апреля 2019г. по 25 июня 2019 г.в размере 100 000 руб, обоснованно посчитав, что заявленный истцом размер неустойки 431 112 руб. 59 коп, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Установив факт нарушения прав Андриановой Т.В. как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ООО "Усиевича 10", учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, пережитые истцом нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением условий договоров, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в размере 15 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции определен верно.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом требований принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения расходов по оплате нотариальных услуг, суд обосновано исходил из того, что указанные требования не подтверждены документально.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, в связи с чем оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имелось.

Применив положения ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3800 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств суд обосновано пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку защите подлежит фактически нарушенное право, а не предполагаемое, размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон.

С решением не согласна Андрианова Т.В. указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки и размер штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки и штрафа является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оснований для увеличения взысканного размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, поскольку истцом заявлены неконкретные требования о взыскании неустойки на будущее время, размер которых в настоящее время невозможно установить. Фактически в данной части исковых требований истец просил защитить его право на будущее время, тогда как ст. 11 ГК РФ предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

Довод жалобы о необоснованно сниженном судом размере расходов на представителя коллегия также отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ. Принимая во внимание сложность дела, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определилсумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в размере 15000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не установилаоснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриановой Т.В.

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: