Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-48494/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В., с участием прокурора Артамоновой О.Н., при помощнике судьи Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Магазин Парфюмерия" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 5 от 12.11.2018г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Казиевым Сайдулой Гаджимурадовичем по пп. п. 6 и 7ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Казиева Сайдула Гаджимурадовича на работе в ООО "Магазин Парфюмерия" в должности водителя

Взыскать с ООО "Магазин Парфюмерия" пользу Казиева Сайдулы Гаджимурадовича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 218223 руб. 45 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Магазин Парфюмерия" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 5682 руб.23 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Казиев С.Г. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО "Магазин Парфюмерия" о признании недействительным приказа об увольнении N 5 от 12 ноября 2018 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15 сентября 2018 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 09 января 2018 года работал в ООО "Магазин Парфюмерия" в должности водителя. 12 ноября 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал свое увольнение незаконным, поскольку никаких действий, послуживших поводом к увольнению не совершал, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец в суде первой инстанции заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить; представители ответчика, возражали против удовлетворения требований, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, в полном объеме просит ответчик ООО "Магазин Парфюмерия".

Истец Казиев С.Г, третье лицо Абакаров Г.М, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако направленные в их адрес судебные извещения были возвращены отправителю, что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о надлежащем извещении, указанных лиц, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика по доверенности Сурова Ю.А, заключение прокурора Артамоновой О.Н, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09 января 2008 года между сторонами был заключен трудовой договор N 4, по которому Казиев С.Г. был принят на работу в ООО "Магазин Парфюмерия" на должность водителя автомобиля; согласно п.1.2 трудового договора рабочим местом работника является личный автомобиль по месту нахождения (присутствия) генерального директора Общества или в его отсутствия (замещения) заместителя генерального директора.

Из представленных в материалы дела актов об отсутствии на рабочем месте NN 1-8 от 20, 28 сентября, 05, 12, 19, 26 октября, 02, 09 ноября 2018 года, табелей учета рабочего времени усматривается, что 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28 сентября; 01, 02, 03, 04, 05, 08, 09, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31 октября; 01, 02, 06, 07, 08, 09 ноября 2018 года истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение 8-ми часов, при этом в актах не указано по какому адресу располагалось рабочее место истца, на котором он отсутствовал (л.д. 127, 128, 129, 134-141).

01 ноября 2018 года в адрес истца было направлено требование о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте (л.д.142, 143), в ответ на которое 09 ноября 2018 года истом по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д.4 были направлены объяснения, которые содержали пояснения о том, что в период с 19 сентября по 01 ноября 2018 года истец находился постоянно на рабочем месте, прибывая на работу по месту нахождения организации: г. Москва, ул. Арбат, д. 4, данные объяснения ответчиком получены не были, в связи с чем возвращены Казиеву С.Г. (л.д. 48, 49); ответчиком 12 ноября 2018 года был составлен акт об отсутствии объяснений работника (л.д.147).

Приказом N 5 от 12 ноября 2018 года к Казиеву С.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за грубое и неоднократное нарушение работником трудовых обязанностей и совершения действий, которые дают основания для утраты доверия, на основании пп. "а" п. 6 и п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для чего послужили записки участника Общества от 17 августа 2018 года и менеджера от 18-19 сентября 2018 года, акты об отсутствии на работе, акт о непредставлении объяснений от 12 ноября 2018 года (л.д.148).

Из рапорта судебного пристава А.В. Захарова от 19 апреля 2019 года, которому было поручено доставить ответчику судебную повестку, следует, что ООО "Магазин Парфюмерия" по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 4 не находится (л.д.64).

Согласно акту проверки Государственной инспекцией труда в г. Москве соблюдения ответчиком трудового законодательства по обращению Казиева С.Г. от 28 января 2019 года было в том числе установлено, что увольнение истца было произведено с нарушением положений ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, было выдано предписание N 77/12-1086-19-И (л.д.82-84, 85-87).

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение по указанным основаниям в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец непосредственно обслуживал денежные или товарные ценности, в связи с чем оснований для увольнения его по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось.

Удовлетворяя требование истца о признании незаконным прекращения (расторжения) трудового договора по пп. "а" п. 6 и по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд, правильно исходил из того, что оснований для увольнения истца за прогул у ответчика не имелось, поскольку при рассмотрении дела не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт отсутствия Казиева С.Г. на рабочем месте без уважительных причин, в указанный выше промежуток времени.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В связи с тем, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца признан судом незаконным, то в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворено требование о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности водителя и с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которого определен в сумме 218 223 руб.45 коп. исходя из периода вынужденного прогула с 12 ноября 2018 года по 04 июня 2019 года.

При указанных обстоятельствах, судом правильно применены положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца.

Также судебная коллегия отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для применения положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению стороны ответчика, поскольку в силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, в то время как в материалы дела не было представлено доказательств выдачи истцу копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал надлежащей оценке, представленным в материалы дела актам об отсутствии истца на рабочем месте, не опровергают выводов суда о недоказанности факта отсутствия истца на рабочем месте, в связи с чем, судебной коллегией признаются несостоятельными, принимая также во внимание тот факт, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что сам работник был в надлежащем порядке уведомлен работодателем об изменении рабочего места после смерти генерального директора Магамедова Ю.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что Казиев С.Г. не приезжал и не доставлял корреспонденцию по адресу: г. Москва, ул. Арбат, дом 4, несостоятелен и не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку коррепонденцию истец направлял через организацию почтовой связи.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчика не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Магазин Парфюмерия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи