Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-48504/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А,

при помощнике судьи Утешеве С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бека...

на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года (2-2010/19), которым постановлено:

"в удовлетворении требований Бека... к Центральному банку Российской Федерации об обязании аннулировать приказ об увольнении, обязании издать новый приказ, обязании внести исправления в трудовую книжку отказать",

УСТАНОВИЛА:

Бек В.А. обратился в суд с иском к ЦБ РФ, просил аннулировать приказ об увольнении N ЛС-1837 в связи с неправильно внесенными данными работника, издать новый приказ об увольнении с правильным названием должности в соответствии с трудовым договором, исправить неверную запись N 24 в трудовой книжке и внести правильную запись.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного эксперта анализа и прогнозирования развития информационной ситуации отдела массовых коммуникацией и анализа информационной обстановки Управления анализа и прогнозирования Департамента внешних и общественных связей, с 31.03.2005 переведен на должность главного эксперта в отдел по взаимодействию с Федеральным Собранием РФ Управления общественных связей Департамента внешних и общественных связей ЦБ РФ на основании дополнительного соглашения от 31.03.2005 к трудовому договору.

Приказом N ЛС-1837 от 21.04.2017 он уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Истец полагает, что работу, обусловленную дополнительным соглашением от 31.03.2005 и приказом N ЛС-473 от 01.04.2005, работодатель ему не предоставил, по день увольнения продолжал действовать трудовой договор, заключенный 30.12.2002, а дополнительное соглашение от 31.03.2005 является приложением к трудовому договору от 24.05.2002, который он не подписывал.

В этой связи, по мнению истца, имеются основания для аннулирования приказа об увольнении, содержащего неверное название должности работника, изменении в трудовой книжке неверной записи об увольнении за N 24.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика - Глазунову Т.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2002 между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым Бек В.А. принят на должность главного эксперта сектора анализа и прогнозирования развития информационной ситуации отдела массовых коммуникаций и анализа информационной обстановки Управления анализа и прогнозирования ДВОС ЦБ РФ.

Согласно дополнительному соглашению от 31.03.2005 к трудовому договору Бек В.А. переведен на должность главного эксперта в отдел по взаимодействию с Федеральным Собранием РФ Управления общественных связей Департамента внешних и общественных связей.

Приказом N ЛС-1837 от 21.04.2017 Бек В.А. уволен с указанной выше должности.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26.05.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017, Беку В.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным и аннулировании дополнительного соглашения от 31.03.2005 к трудовому договору, признании недействительной записи в трудовой книжке N 23 о переводе.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18.08.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2017, Беку В.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнения незаконным.

Разрешая заявленные требования по настоящему спору, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Бек В.А. уволен с должности, на которую был переведен. Увольнение оспаривалось истцом, признано законным.

Оспариваемая запись внесена в трудовую книжку на основании приказа об увольнении, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

При этом доводы истца о том, что в дополнительном соглашении от 31.03.2005 к трудовому договору имеется ссылка на трудовой договор от 24.05.2002, который стороны не заключали, не является основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку является технической опиской.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения с иском в суд по указанным требованиям, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.

Доводы истца, изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что во вступивших в законную силу судебных актах указано о его работе в Банке России в первоначальной должности, не противоречат выводам суда в обжалуемом решении, поскольку суды лишь констатировали, что Бек В.А. принимался в Банк России на должность, указанную в трудовом договоре от 30.12.2002.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бека... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: