Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-48823/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Кочергиной Т.В, Васильевой Е.В,

при помощнике Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 г, которым постановлено: Исковые требования Ахапкиной М. Ю, Ахапкина А.С. к ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ахапкиной М.Ю. с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" неустойку за период 01.10.2018 г. по 30.10.2018 г. в размере 40 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 22,500 руб, оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать в пользу Ахапкина А. С. у ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" неустойку за период 01.10.2018 г. по 30.10.2018 г. в размере 40 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 22,500 руб, оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Признать недействительным пункт 10.2 Договора участия в долевом строительстве от 03 марта 2016 г, заключенного между ООО "ВЦ Стройэкспо" и Ахапкиной М.Ю, Ахапкиным А.С.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в доход бюджета г.Москвы оплату государственной пошлины в размере 2 900 руб,

УСТАНОВИЛА:

Ахапкина М.Ю, Ахапкин А.С. обратился в суд с иском к ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировали свои требования тем, что 03 марта 2016 г. между ООО "ВЦ Стройэкспо" и Ахапкиной М.Ю, Ахапкиным А.С. был заключен договор участия в долевом строительстве. Предмет договора является объект долевого строительства - однокомнатная квартира, по адресу: г. **** этаж. ООО "ВЦ Стройэкспо", внес изменения ГРН *** от 11.09.2018 г. в свое наименование и переименовался на ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо". Согласно пункту 5.1. Договора ДДУ, срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - I квартал 2018 года, согласно пункту 5.2. Договора ДДУ срок передачи квартиры Участнику - III квартал 2018 года.

Со своей стороны, истец все условия по настоящему договору исполнил и оплатил в полном объеме цену объекта недвижимости по договору в размере 4 879 503,72 (Четыре миллиона восемьсот семьдесят девять тысяч пятьсот три) рубля 72 копейки.

Ответчиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства участнику, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

Ответчик с нарушением срока передал истцу квартиру по Акту приема-передачи от "30" декабря 2018 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика неустойку в период с "01" октября 2018 года по "30" декабря 2018 года в денежной сумме 114 709 руб. в равных долях компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу Ахапкиной М.Ю. и Ахапкина А.С. в равных долях расходы на нотариальные расходы в размере 2 300 руб. Взыскать с ответчика в пользу Ахапкиной М.Ю. и Ахапкина А.С. в равных долях за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов в равных долях штраф в размере 50 % (Пятьдесят) процентов. Признать пункт 10.2. Договора долевого участия о договорной подсудности недействительным.

Истцы в судебное заседание не явились, направили своего представителя.

В судебное заседание представитель истцов Никитина Е.М, явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Нетреба Ю.В. в судебное заседание явился, просил исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 марта 2016 г. между ООО "ВЦ Стройэкспо" и Ахапкиной М.Ю, Ахапкиным А.С. был заключен договор участия в долевом строительстве.

Предмет договора является объект долевого строительства - однокомнатная квартира, по адресу: г****

ООО "ВЦ Стройэкспо", внес изменения ГРН *** от 11.09.2018 г, изменил наименование на ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо".

Срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - I квартал 2018 года, согласно пункту 5.2. Договора ДДУ срок передачи квартиры Участнику - III квартал 2018 года.

Истцы все условия по настоящему договору исполнил и оплатил в полном объеме цену объекта недвижимости по договору в размере 4 879 503,72 (Четыре миллиона восемьсот семьдесят девять тысяч пятьсот три) рубля 72 копейки.

Ответчик с нарушением срока передал истцу квартиру по Акту приема-передачи от "30" декабря 2018 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Ответчик ответил на претензию истцов, указав, что поскольку объект долевого строительства передан 30 декабря 2018 г, то заявленная неустойка не соответствует последствиям допущенного нарушения, а потому неустойка и размер компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены застройщиком.

Разрешая заявленные требования, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договорами срок ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" свои обязательства не выполнило, обстоятельств освобождающих ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд установилналичие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры являющейся объектом долевого строительства истцам, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 01.10.2018 г. по 30.10.2018 г. - 40 000 руб. в пользу Ахапкиной М.Ю, за период с 01.10.2018 г. по 30.10.2018 г. - 40 000 руб. в пользу Ахапкина А.С, обоснованно посчитав, что заявленный истцами размер неустойки 114 709 руб, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо", учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, пережитые истцами нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением условий договоров, правомерно взыскал с ответчика в пользу Ахапкиной М. Ю. - 5 000 руб, Ахапкина А.С. - 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в размере 22,500 руб, каждому из истцов, является обоснованным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом требований принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на представителя по 5 000 рублей каждому.

Применив положения ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Удовлетворяя требования истцов в части признания п. 10.2. Договора долевого участия от 03 марта 2016 г. о договорной подсудности недействительным, суд руководствуясь п. 7,10 статьи 29 ГПК РФ и п. 2 статьи 17 Закона " О защите прав потребителей", верно пришел к выводу, что указанный пункт договора противоречит действующему законодательству, ограничивая права истцов на предъявления иска в рамках Закона "О защите прав потребителя".

В указанной части решение не обжалуется.

С решением в части размера неустойки и штрафа не согласился ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо", ссылаясь в жалобе на то, что судом неправильно применена ст. 333 ГК РФ к неустойки, и необоснованно не была применена ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки и не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не установилаоснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо"

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: