Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-49248/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А,

при помощнике судьи Утешеве С.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Нееловой...

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 мая 2019 года (2-2033/19), которым постановлено:

"В удовлетворении иска Нееловой... к ОАО "РЖД" о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, возмещении расходов на лечение, взыскании оплаты дополнительного отпуска, транспортных расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Неелова М.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД", просила признать соглашение N 5003 от 08.10.2018 о расторжении трудового договора недействительным и аннулировать его, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика утраченный заработок за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года в размере 260 193 руб. 74 коп, расходы, понесенные в связи с лечением и прохождением реабилитации, в размере 32 811 руб. 21 коп, оплату дополнительного отпуска в размере 58 642 руб, транспортные расходы на поездку в Ярославль в размере 9 109 руб. 38 коп, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 06.09.2006 состояла в трудовых отношения, занимала должность бухгалтера 2 категории в филиале ОАО "РЖД" в Сосногорском отделении Северной железной дороги.

19.07.2017 с ней произошел несчастный случай на работе, в результате которого она получила травму, после которой она длительное время была нетрудоспособна, проходила лечение, реабилитационное восстановление, что повлекло утрату заработка, дополнительные расходы.

Ответчик не возместил ей утраченный заработок, не компенсировал понесенные расходы, связанные с лечением, вынудил подписать соглашение о расторжении трудового договора.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 77 п. 1 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Неелова М.Н. состояла в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", с 01.11.2019 занимала должность бухгалтера 2 категории отдела бухгалтерского учета Сосногорского территориального общего центра обслуживания Северного регионального общего центра обслуживания - структурного подразделения центра корпоративного учета и отчетности "Желдоручет" на основании трудового договора N 40 от 06.09.2006.

В соответствии с заявлением от 08.10.2018 Неелова М.Н. просила ответчика об увольнении по соглашению сторон 08.10.2018.

08.10.2018 между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть трудовой договор N 40 от 06.09.2006 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, последним рабочим днем считать 08.10.2018.

Приказом N СЕВ ОЦОРк-26/1448 от 08.10.2018 Неелова М.Н. уволена с работы по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, а поэтому истец правомерно уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Кроме того, судом было обоснованно указано на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих вынужденный характер заключения соглашения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она подписала соглашение о расторжении трудового договора вынужденно, не могут повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку материалами дела подтверждено, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано лично истцом, доказательств о том, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, материалы дела не содержат. Таким образом, истец путем подачи заявления, подписания указанного соглашения выразила свое согласие на расторжение трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями об оспаривании увольнения, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлена в день его издания, то есть 08.10.2018, тогда как с исковым заявлением обратилась 20.12.2018, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Уважительных причин пропуска срока суд первой инстанции не установил.

Рассматривая требования истца о взыскании утраченного заработка за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года, расходов, понесенных в связи с лечением и прохождением реабилитации, а также расходов, оплату проезда для получения медицинской реабилитации, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ одной из обязанностей работодателя является осуществление обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с частью первой статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Суд первой инстанции указал, что действующим законодательством об обязательном социальном страховании не предусмотрено лечение работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве, за счет средств работодателя, как и последующее возмещение Фонду социального страхования Российской Федерации затрат на лечение пострадавших. Эти затраты обеспечиваются уплатой работодателем взносов в фонд за своих работников.

Поскольку пособие по временной нетрудоспособности было выплачено истцу в размере 100% среднего заработка, то оснований для удовлетворения исковых требований Нееловой М.Н. о взыскании с ОАО "РЖД" утраченного заработка у суда первой инстанции также не имелось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом указанных норм права и поскольку несчастный случай на производстве, в результате которого истец получила травму, произошел в результате личной неосторожности истца, в свою очередь вина ответчика в причинении травмы неправомерными действиями материалами дела не подтверждается, то не имелось правовых оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Так как требования о взыскании судебных расходов являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, то суд не нашел оснований для удовлетворения данных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нееловой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: