Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-49261/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В.

при помощнике Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело N 2-1460/2019 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Д-ИНВЕСТ" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Д-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Д-ИНВЕСТ" в пользу фио неустойку в размере 70 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф в размере 20 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб. 00 коп, почтовых расходов в размере 224 руб. 24 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Д-ИНВЕСТ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 300 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "Д-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором N БА/К4/С1/129/251015 от 25 октября 2015 года срока передачи объекта долевого строительства в размере 361 772 руб. 10 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб. 00 коп, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб. 00 коп, почтовых расходов в размере 224 руб. 24 коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 25 октября 2015 года между ООО "Д-ИНВЕСТ" и фио заключен договор участия в долевом строительстве N БА/К4/С1/129/251015. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес (район станции метро адрес), пересечение адрес и Сельскохозяйственная, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику в собственность объект долевого строительства, который имеет следующие характеристики: номер корпуса 4, секция 1, этаж 14, порядковый номер на этаже 9, условный номер 129, количество комнат 2, проектная общая площадь апартаментов (без учета площади балкона) 49,8 кв.м, проектная общая площадь апартаментов (с учетом площади балкона) кв.м. 49,8.

28 апреля 2016 года между фио и фио заключен договор уступки прав требований (цессии) по договору N БА/К4/С1/129/251015.

фио в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве исполнил свои обязательства по оплате цены договора в размере 4 482 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.4 договора участия в долевом строительстве ООО "Д-ИНВЕСТ" обязано передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 15 февраля 2018 года. Однако объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

Представитель истца по доверенности Сабитова СЭ. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Д-ИНВЕСТ".

В судебное заседание истец фио, ответчик ООО "Д-ИНВЕСТ" не явились, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2015 года между ООО "Д-ИНВЕСТ" и фио заключен договор участия в долевом строительстве N БА/К4/С1/129/251015. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес (район станции метро адрес), пересечение адрес и Сельскохозяйственная, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику в собственность объект долевого строительства, который имеет следующие характеристики: номер корпуса 4, секция 1, этаж 14, порядковый номер на этаже 9, условный номер 129, количество комнат 2, проектная общая площадь апартаментов (без учета площади балкона) 49,8 кв.м, проектная общая площадь апартаментов (с учетом площади балкона) кв.м. 49,8.

28 апреля 2016 года между фио и фио заключен договор уступки прав требований (цессии) по договору N БА/К4/С1/129/251015.

фио в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве исполнил свои обязательства по оплате цены договора в размере 4 482 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.4 договора участия в долевом строительстве ООО "Д-ИНВЕСТ" обязано передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 15 февраля 2018 года.

Однако объект долевого строительства в установленный договором срок не передан.

Представитель ответчика в письменных объяснениях не оспаривал факт нарушения ООО "Д-ИНВЕСТ" срока передачи объекта, однако просил учесть, что нарушение данных сроков было вызвано уважительными причинами.

Учитывая, что ответчиком нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства исполнена не была, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период просрочки с 16 февраля 2018 года по 01 августа 2018 года.

С учетом продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ, частично удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, определив размер неустойки в сумме 70 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, выраженные в претензии, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика указывает, что суд при вынесении решения не учел объективные причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и незначительно уменьшил размер неустойки и штрафа.

Однако приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки не могут послужить основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что сумма неустойки в размере 70 000 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Оснований для большего снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом, закрепленным в ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку подлежащий передаче объект представляет собой нежилое помещение судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, доказательств же, свидетельствующих о том, что истцом договор заключен не в указанных выше целях, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ, принадлежащих истцу, не может повлечь отмену решения суда, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, нашел подтверждение. Размер компенсации определен с учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на взыскание судебных расходов, не соответствующих требованиям разумности, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку, указывая на неразумность взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, представитель ответчика не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем это определено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Д-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи