Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-49277/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.

при помощнике Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N2-2687\19 по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о признании недействительным одностороннего передаточного акта, взыскании неустойки ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства в размере 40 000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб, штраф в размере 25 000,00 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб, почтовые расходы в размере 384,50 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 2 450,00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о признании недействительным одностороннего передаточного акта от 01.03.2018 года, составленного наименование организации по договору участия в долевом строительстве от 29.04.2015 года, взыскании неустойки ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства в размере 970 067,34 руб, рассчитанную за период с 01.01.2018 г. по 01.11.2018 г, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 67 000 руб, почтовые расходы в размере 384,50 руб, мотивируя свои требования тем, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного 29.04.2015 г, односторонний акт составлен неправомерно, поскольку отказ истца от подписания акта приема-передачи был вызван наличием многочисленных существенных недостатков в квартире, что нельзя расценивать в качестве уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

Истец фио, её представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал письменные возражения на иск, также просила в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штраф в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен посредством направления судебного извещения, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает в полной мере.

При разрешении спора судом установлено, что 29.04.2015 г. между наименование организации (застройщик) и фио (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес, мкр. 12. "Красная горка", корпус 2, объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира N 247, расположенная на 11 этаже, площадью 77,54 кв.м, стоимостью 6 155 900,60 руб.

Согласно п. 2.4. договора срок передачи объекта долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, не позднее 31.12.2017 г.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены в полном объеме, вместе с тем, не смотря на то, что разрешение на ввод в эксплуатацию дома получено 21.04.2017 г, квартира фактически не передана истцу на момент разрешения спора.

Из материалов дела следует, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.06.2018 г. по делу N2173/18 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду устранения недостатков объекта, постановлено:

"Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере 121 404 рублей 50 копеек, неустойку в размере 121 404 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей 68 копеек, штраф в размере 60 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 928 рублей 09 копеек."

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.11.2018 г. решение было изменено в части и постановлено:

"Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 60 702 руб. 25 коп.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета города Москвы - 5 921 руб.06 коп.". В остальной части решение оставлено без изменения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что 17.05.2017г. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, застройщиком истцу направлено уведомление о завершении строительства и необходимости принять квартиру, однако истец отказалась от подписания двухстороннего передаточного акта, в связи с чем застройщик составил односторонний передаточный акт от 01.03.2018 года.

Проверяя доводы ответчика судом установлено, что истцом данное уведомление было получено 30.05.2017 г. в связи с чем, суд пришел к выводу, что на истца возложена обязанность по приемке объекта долевого строительства не позднее 09.06.2017 г.

Проанализировав положения п. 5 ст. 8, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о признании одностороннего передаточного акта от 01.03.2018г. недействительным, посчитав, что обязательства, предусмотренные заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве от 29.04.2015 г. ответчиком исполнены, существенные условия договора ответчиком не нарушались, нарушенное право истца, связанное с наличием недостатков объекта долевого строительства, восстановлено путем принятия судебного постановления по делу N2173/18, в пользу истца взыскана стоимость устранения обнаруженных недостатков объекта в размере 121 404,50 руб, штрафные санкции.

Вместе с тем, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ввиду нарушения последним срока передачи объекта долевого строительства, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, и с учетом заявленного наименование организации ходатайства об уменьшении неустойки, наличия у застройщика обязательств перед другими дольщиками, взыскал неустойку в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд возможным частично удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением прав как потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств по передаче квартиры в жилом доме, приобретенном истцом для личных нужд, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 10 000 руб, полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 25 000 руб, из расчета: 40 000 руб. + 10 000 руб. /2).

Поскольку истцом понесены судебные расходы на представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, данные расходы подтверждены документально, в соответствии с положениями ст. 94, 100 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом количества судебных заседаний и категории дела, суд взыскал денежные средства в пользу истца с ответчика в размере 20 000 руб, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, также взысканы почтовые расходы в размере 384,50 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в сумме 2 450 руб.

С выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о признании недействительным одностороннего передаточного акта от 01.03.2018 года и размером взысканной неустойки судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 названного Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

В соответствии с Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 г. N 2625-О часть 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же Федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же Федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судаом, объект долевого строительства был осмотрен истцом совместно с представителями застройщика по результату которого были составлены соответствующие акты с указанием на недостатки квартиры.

Из вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 года усматривается, что ответчик не передал истцу спорную квартиру в надлежащем техническом состоянии в соответствии с условиями договора, в спорном объекте недвижимости имеются существенные недостатки зафиксированные заключением наименование организации от 02.11.2017 года, на устранение которых с наименование организации в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 121 404 рубля 50 копеек, согласно смете наименование организации от 23.11.2017 года, а также неустойка за нарушение сроков устранения недостатков.

Таким образом, отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, нарушением соответствующего условиям договора о передаче объекта долевого строительства надлежащего качества, что также указано заявителем апелляционной жалобы.

Между тем суд не определилназванные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права и вынесение решения, не отвечающего требованиям ст. 195 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства являются ошибочными и противоречат положениям части 1 статьи 7 и части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку нарушение срока передачи квартиры потребителю вызвано наличием выявленных и не оспоренных застройщиком недостатков квартиры, вследствие которых объект долевого строительства не соответствовал условиям договора и технической документации, а также статьи 401 ГК РФ и статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которым на ответчика должна быть возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что суд, взыскивая неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, не указал период, за который она начислена, что также является нарушением норм действующего законодательства.

Поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о признании недействительным одностороннего передаточного акта от 01.03.2018 года и размера взысканной неустойки подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ о признании недействительным одностороннего передаточного акта от 01.03.2018 года, составленного застройщиком, со взысканием с наименование организации в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 года по 01.11.2018 года в размере 250000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, о которых заявлено ответчиком (л.д.71), полагая, что определенный размер неустойки учитывает конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и период его нарушения, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

В остальной части решение суда постановлено законное и обоснованное, при наличии ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для увеличения взысканного судом с наименование организации в пользу фио штрафа, поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", являясь мерой ответственности за неисполнение обязательства, имеет ту же правовую природу, что и неустойка, к нему могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Размер компенсации морального вреда определен верно в соответствие с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объектов долевого строительства истцу причинены нравственные страдания, основания для его увеличения у суда апелляционной инстанции отсутствуют, так как определение размера данной компенсации входит в компетенцию суда первой инстанции, и является оценочной категорией, с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилее размер, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 382-О-О от 17.07.2007 г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разъяснено, что право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как видно из материалов дела истцом в связи с разрешением настоящего спора были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 67000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд учел сложность рассмотренного судом дела, период его нахождения в производстве суда, объем выполненной представителем истца работы, и обоснованно удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Соглашаясь с таким размером расходов на представителя, судебная коллегия учитывает, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 июля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о признании недействительным одностороннего передаточного акта от 01.03.2018 года и размера взысканной неустойки.

Постановить в указанной части новое решение.

Признать недействительным односторонний передаточный акт от 01.03.2018 года, составленный наименование организации по договору участия в долевом строительстве от 29.04.2015 года.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 года по 01.11.2018 года в размере 250000 руб.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи