Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-49891/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю,

при помощнике судьи Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Рязанцевой Е.Д. по доверенности Учаева В.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Рязанцевой Е. Д. к ООО "МИЦ-Инвестстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МИЦ-Инвестстрой" в пользу Рязанцевой Е. Д. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере... рублей, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения отделочных работ в размере... рублей, компенсацию морального вреда... рублей, штраф в размере... рублей, почтовые расходы в размере... рубля... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "МИЦ-Инвестстрой" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Рязанцева Е.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МИЦ-Инвестстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 06.06.2017 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.., в соответствии с которым ответчик обязался выполнить отделочные работы и передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, строительный номер., на... этаже, общей площадью... кв.м, расположенную в жилом доме по адресу:.., не позднее 01.07.2018 года. Стоимость договора составила... руб. 00 коп. Впоследствии, истцом была произведена доплата стоимости квартиры в связи с увеличением площади по обмерам БТИ. Объект долевого строительства был передан истцу только 19.01.2019 года без выполненных отделочных работ. В связи с чем, истец просит суд обязать ответчика исполнить условия договора N... участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 06.06.2017 года в части проведения отделочных работ, указанных в Приложении N 3 к договору, и передаче в разумный срок надлежащего результата этих работ, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.07.2018 года по 18.01.2019 года в размере... руб. 54 коп, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения отделочных работ в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, почтовые расходы в размере... руб.... коп, расходы по оплате услуг представителя в размере... руб, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Производство в части исковых требований об обязании ответчика исполнить условия договора N... участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 06.06.2017 года в части проведения отделочных работ, указанных в Приложении N 3 к договору, и передаче в разумный срок надлежащего результата этих работ, прекращено судом в связи с отказом истца от требований в указанной части.

Истец Рязанцева Е.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представитель истца по доверенности Учаева В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "МИЦ-Инвестстрой" по доверенности Бахтиева Ю.Р. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, ходатайствовал о применении к штрафным санкциям и неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Рязанцевой Е.Д. по доверенности Учаев В.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Представитель истца Рязанцевой Е.Д. по доверенности Учаев В.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явился, требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Маликова М.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения требований и доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец Рязанцева Е.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.06.2017 между Рязанцевой Е.Д. и ООО "МИЦ-Инвестстрой" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N...

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, строительный номер., на... этаже, общей площадью... кв.м, расположенная в жилом доме по адресу:...

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что объект застройщиком должен быть передан с произведенными отделочными работами участнику долевого строительства в срок, не позднее 01.03.2018 года.

Из п. 4.1 договора следует, что стоимость квартиры составляет... руб. 00 коп.

Обязательства по оплате договора долевого участия Рязанцевой Е.Д. исполнены.

В соответствии с п.4.2, 4.3, 4.3.1 договора в случае увеличения фактической площади объекта по результатам обмера БТИ, по сравнению с площадью, указанной в договоре, участник обязуется доплатить застройщику цену договора за всю разницу в площади, исходя из стоимости... кв.м. объекта, которая составляет... руб. 71 коп.

Так по результатам обмеров БТИ общая площадь квартиры увеличилась на 0,01 кв.м, что увеличило стоимость на... руб.... коп, в связи с чем истцом была произведена соответствующая доплата.

В судебном заседании также установлено, что фактически объект долевого строительства был передан истцу только 19.01.2019 года.

Принимая во внимание положения ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции установилфакт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого участия, в связи с чем признал требования Рязанцевой Е.Д. о взыскании с ответчика неустойки по договору долевого участия за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.07.2018 года по 18.01.2019 года. Произведя свой расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период времени, не согласившись с расчетом истца, учтя положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере... руб.... коп. Вместе с тем, суд посчитал сумму неустойки в размере... руб.... коп. явно не соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем по ходатайству ответчика применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до... руб.

Руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 702, 7018, 709, 711 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения отделочных работ, посчитал сумму неустойки, рассчитанную истцом в размере... руб, явно не соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем по ходатайству ответчика применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до... руб.

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме... руб.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Рязанцевой Е.Д. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере... руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Рязанцевой Е.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Рязанцевой Е.Д. почтовые расходы в размере... руб. 86 коп.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО "МИЦ-Инвестстрой" в доход бюджета города Москвы судом взыскана государственная пошлина в сумме... руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, поскольку он постановлен при правильном определении фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции необоснованно определилразмер неустойки, который несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ч.1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Размер неустойки, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон. Выводы суда относительно снижения размера неустойки мотивированы, положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, о чем упоминается в жалобе, в данном случае применению не подлежат, поскольку положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства, тогда как истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока передачи квартиры и выполнении отделочных работ в квартире, которые, по своей природе, денежными обязательствами ответчика признаны быть не могут.

Ссылка представителя истца на судебную практику в апелляционной жалобе состоятельной не является, поскольку судебные постановления, на которые ссылается заявитель жалобы, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерным и разумным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного г. Москвы от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рязанцевой Е.Д. по доверенности Учаева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: