Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-50016/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Мареевой Е.Ю, Мищенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Пироговой А.Е, представителя ответчика ООО СЗ ВЦ "Стройэкспо" по доверенности Башир-Заде В.Т. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пироговой Анастасии Евгеньевны к ООО СЗ "Выставочный центр Стройэкспо" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Выставочный центр Стройэкспо" в пользу Пироговой Анастасии Евгеньевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Выставочный центр Стройэкспо" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 400 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Пирогова А.Е. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "Выставочный центр Стройэкспо" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В обосновании своего иска указала, что 12.09.2017 между М.А.И. и ООО "ВЦ Стройэкспо" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *******, в соответствии с которым ответчик обязался передать объект долевого строительства - квартиру строительный номер 68, студия, на 8 этаже, общей площадью 32,0 кв.м, расположенную в жилом доме по адресу: *******, не позднее 3 квартала 2018 года. Стоимость договора составила 5 220 472 руб. 00 коп.

13.07.2018 года между Пироговой А.Е, Маркиным А.И. и ООО СЗ "Выставочный центр Стройэкспо" заключен договор уступки прав (без перевода долга) N *****, в соответствии с которым М.А.И. уступил Пироговой А.Е. права (требования) и обязанности участника в отношении объекта долевого строительства, принадлежащие Маркину А.И. на основании договора N ****** участия в долевом строительстве от 12.09.2017 года.

Объект долевого строительства был передан истцу только 25 декабря 2018 года.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.10.2018 по 25.12.2018 года в размере 231 962 руб. 97 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 руб, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Пирогова А.Е. в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности Назина М.С, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ "Выставочный центр Стройэкспо" по доверенности Башир-Заде В.Т. в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что изменение срока передачи объекта участия в долевом строительстве вызвано непредвиденными обстоятельствами, а именно затягиванием сроков выполнения работ ПАО "МОЭК" и АО "Мосводоканал". Ходатайствовал о применении к штрафным санкциям и неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым сторонами поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истца указывается на несогласие с выводами суда в части уменьшения размера суммы взысканной неустойки.

В апелляционной жалобе стороны ответчика указано на то, что размер взысканный судом неустойки является завышенным, а также о том, что судом необоснованно не применены положений ст. 333 ГК РФ (о снижении штрафных санкций) к взысканному судом штрафу по основаниям Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями 309-310, Гражданского кодекса РФ, ст.6, 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 27,13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 12.09.2017 между МА.И. и ООО СЗ "Выставочный центр Стройэкспо" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ********.

Объектом долевого строительства является квартира строительный номер ******, студия, на 8 этаже, общей площадью 32,0 кв.м, расположенная в жилом доме по адресу: *******.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что объект должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее 3 квартала 2018 года.

Из п. 3.2 договора следует, что стоимость квартиры составляет 5 220 472 руб. 00 коп.

Обязательства по оплате договора долевого участия М.А.И. выполнил.

13.07.2018 года между Пироговой А.Е, М.А.И. и ООО СЗ "Выставочный центр Стройэкспо" заключен договор уступки прав (без перевода долга) N ******, в соответствии с которым М.А.И. уступил Пироговой А.Е. права (требования) и обязанности участника в отношении объекта долевого строительства, принадлежащие М.А.И. на основании договора N ****** участия в долевом строительстве от 12.09.2017 года.

В судебном заседании также установлено, что фактически объект долевого строительства был передан истцу 25 декабря 2018 года.

Принимая во внимание положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого участия установлен, в связи с чем, требования Пироговой А.Е. о взыскании неустойки по договору долевого участия за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.10.2018 по 25.12.2018 года в сумме 231 962 руб. 97 коп, исходя из следующего расчета: 5 220 472 х 86 х 2 х 1/300 х 7,75%.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд посчитал невозможным с ним согласиться, приведя собственный расчет, согласно которому верным размером применяемой учетной ставки с 01.10.2018 по 16.12.2018 год является 7,5%, с 17.12.2018 по 25.12.2018 - 7,75%.

При таких обстоятельствах, размер неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 01.10.2018 по 25.12.2018 составит 225 263 руб. 36

коп, исходя из следующего расчета: ((5 220 472,00 Ч 77 Ч 2 Ч 1/300 Ч 7.5%) + (5 220 472,00 Ч 9 Ч 2 Ч 1/300 Ч 7.75%)) х 2.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание стоимость объекта недвижимого имущества, не переданного ответчиком истцу, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истца, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, суд посчитал возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за просрочку передачи квартиры до 30 000 руб, поскольку заявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом, оснований для взыскания неустойки в ином размере судом не установлено.

Отклонены судом ссылки представителя ответчика о том, что продление сроков застройщиком связано с затягиванием сроков выполнения работ ПАО "МОЭК" и АО "Мосводоканал", и как следствие, несвоевременным подключением к системам электроснабжения и холодного водоснабжения, с указанием на то, что суду не представлено доказательств, что именно данные обстоятельства явились причиной, исключающей передачу квартиры в срок, установленный договором. Обязательства сторон в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя (в добровольном порядке удовлетворены требования не были, несмотря на направленную им претензию), суд первой инстанции на основании положений ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом письменного ходатайства ответчика размер штрафа был уменьшен, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что в данном случае справедливым и разумным размером штрафа будет 10 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции, с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере, исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1400 рублей.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллеги не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Пироговой А.Е. о несогласии с выводами суда в части уменьшения размера суммы взысканной неустойки, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, ввиду того, что по существу сводятся к изложению стороной истца собственной оценки представленных сторонами доказательств, оспариванию выводов суда по существу разрешенного спора, а также позиции стороны истца на то, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. При этом выводы суда в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что размер взысканный судом неустойки является завышенным, а также о том, что судом необоснованно не применены положений ст. 333 ГК РФ (о снижении штрафных санкций) к взысканному судом штрафу по основаниям Закона РФ "О защите прав потребителей", несостоятельны.

Как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, выводы суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки, уменьшения размера штрафа, с учетом заявленного стороной ответчика соответствующего ходатайства, приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части, которые сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, не могут быть признаны в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что причинами задержки сдачи домов явились несвоевременные работы со стороны контрагентов, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, с учетом установленного судом обстоятельства нарушения со стороны ответчика принятых на себя обязательств по договору, заключенному с истцом. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение доводов о наличии непредвиденных обстоятельств, препятствовавших своевременной передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, как и не представлено доказательств того, что срок передачи объектов не продлевался.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Пироговой А.Е, представителя ответчика ООО СЗ ВЦ "Стройэкспо" по доверенности Башир-Заде В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: