Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-50025/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю.

при помощнике судьи Фомичевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "БИГ Девелопмент" по доверенности Осиповой А.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Комарова Максима Юрьевича к ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" в пользу Комарова Максима Юрьевича неустойку в размере 350 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 177 500 руб.

Взыскать с ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" государственную пошлину в размере 7 000 руб. в доход бюджета города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Комаров М.Ю. обратился в суд с иском ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 26 февраля 2016 года между Комаровым М.Ю. и ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" был заключен договор участия в долевом строительстве N БИГ-К5-414, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу:... и не позднее 31 июля 2017 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства квартиру. Свои обязательства по оплате цены договора в размере 4 224 558 руб. были исполнены истцом надлежащим образом. Однако квартира истцу до настоящего времени не передана, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.07.2018 года по 31.10.2018 года в размере 975 450, 44 руб, штраф, компенсировать моральный вред.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания в пользу истца неустойки за период с 01.08.2017 г. по 31.10.2018 г, штрафа, компенсации морального вреда просит представитель ответчика ООО "БИГ Девелопмент" в лице представителя Осиповой А.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что требования о взыскании неустойки за период до наступления обстоятельств, определяющих начало течения срока передачи объекта, необоснованны.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Комаров М.Ю. в заседании судебной коллегии просил в удовлетворении жалобы отказать, поддержал письменные возражения на жалобу.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно положениям ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации " передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации " застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 февраля 2016 года между Комаровым М.Ю. и ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" был заключен договор участия в долевом строительстве N БИГ-К5-414, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу:... и не позднее 31 июля 2017 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства квартиру. Свои обязательства по оплате цены договора в размере 4 224 558 руб. были исполнены истцом надлежащим образом.

Поскольку ответчиком допущена просрочка передачи квартиры, суд полагал, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Оснований для освобождения от гражданской ответственности в судебном заседании не добыто и ответчиком не представлено.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период в размере 975 450, 44 руб, разрешая вопрос о размере которой, суд исходил из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Само по себе отсутствие, по мнению истца, исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения кредитора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, периода просрочки передачи объекта, за который взыскивается неустойка, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки до 350 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен в размере 5 000 руб, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая принципы разумности и справедливости.

Также в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 177 500 руб. ((350 000 руб. + 5 000 руб.)/2), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - госпошлина в размере 7 000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии просрочки передачи объекта долевого строительства, исходя из даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, опровергаются условиями договора долевого участия в строительстве (п. 4.1 договора - л.д. 14), согласно которому застройщик был обязан передать квартиру истцу не позднее 31 декабря 2017 года.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела. Грубых нарушений норм материального или процессуального законодательства, повлекших принятие незаконного и необоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "БИГ Девелопмент" по доверенности Осиповой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи