Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-50030/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" Харченко В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Новиковой Елены Валерьевны к АО СЗ "Мосстройснаб" о признании условий договора недействительными, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ "Мосстройснаб" в пользу Новиковой Елены Валерьевны неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 100 000 руб, неустойку за просрочку передачи машино-места в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 72 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СЗ "Мосстройснаб" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 300 руб.",

установила:

Истец Новикова Е.В. обратил ась в суд с иском, с учетом уточнений проси ла признать пункты 4.2 Договоров N 1 и 2 недействительными, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N ****** от 09.03.2016 года за период с 01.10.2018 г. по 02.03.2019 г. в размере 313 163,84 руб, неустойку по договору участия в долевом строительстве N ******* от 15.01.2018 года за период с 01.10.2018 г. по 20.04.2019 г. в размере 136 952,03 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 09.03.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ****** участия в долевом строительстве, объектом строительства по которому являлась квартира N ******, расположенная в жилом комплексе по адресу: *****. Истец исполнила свои обязательства по договору, оплатив 3 961 591,92 руб. В соответствии с п.3.1 застройщик обязался передать квартиру в III квартале 2018 года включительно. Однако данный срок был нарушен застройщиком, квартира была передана истцу только 02.03.2019 года.

15.01.2018 года между истцом и ответчиком также был заключен договор участия в долевом строительстве N *****, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого участия: машино-место N *****. Истцом цена договора в размере 1 312 220 руб. была оплачена в полном объеме. Согласно п. 4.1 договора застройщик обязался передать объект в III квартале 2018 года включительно. Однако машино-место до настоящего времени истцу не передано. Направленная претензия осталась без удовлетворения.

П редставител ь истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные возражения, в которых, в случае удовлетворения иска просил применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

В судебное заседание суда апелляционной стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.03.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ***** участия в долевом строительстве, объектом строительства по которому являлась квартира N ******, расположенная в жилом комплексе по адресу: г*****. Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив 3 961 591,92 руб.

В соответствии с п.4.1 договора застройщик обязался передать квартиру в III квартале 2018 года включительно. Однако данный срок был нарушен застройщиком, квартира была передана истцу только 02.03.2019 года.

15.01.2018 года между истцом и ответчиком также был заключен договор участия в долевом строительстве N ******, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого участия: машино-место N *****. Истцом цена договора в размере 1 312 220 руб. была оплачена в полном объеме.

Согласно п. 4.1 договора застройщик обязался передать машино-место в III квартале 2018 года. Однако машино-место до настоящего времени истцу не передано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1, ч. 9 ст. 4, ч. ч. 2 и 3 ст. 6, ст. 7, ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд пришел к выводу, что предусмотренные договорами сроки передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства застройщик нарушил, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

При этом суд отверг ссылку ответчика на положения п. 4.2 Договора, который предусматривает, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу машино-места в установленный срок, срок передачи объекта долевого строительства может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо иной ответственности для застройщика.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 452, 190 ГК РФ, ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 2 ст. 27, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что условия п. 4.2 договора долевого участия, заключенного между сторонами, позволяющие застройщику в одностороннем порядке, без согласия на то дольщика, продлевать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, противоречат ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ч. 1 ст. 452 ГК РФ, поскольку целью участника долевого строительства является принятие в установленный договором срок объекта долевого строительства, а не само участие в долевом строительстве.

Истец просила взыскать неустойку по договору N ***** от 09.03.2016 года за период с 01.10.2018 г. по 02.03.2019 г. в размере 313 163,84 руб, и неустойку по договору участия в долевом строительстве N ******* от 15.01.2018 года за период с 01.10.2018 г. по 20.04.2019 г. в размере 136 952,03 руб.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом неустойки.

Вместе с тем, судом было учтено заявление ответчика о применении нормы ст. 333 ГК РФ. Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, периода просрочки передачи объекта, за который взыскивается неустойка, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при отсутствии доказательств явных негативных последствий для истца, вызванных данным нарушением, сч ел возможным снизить размер начисленной истцом неустойки по договору участия в долевом строительстве N ****** от 09.03.2016 года до 100 000 руб, по договору участия в долевом строительстве N ***** от 15.01.2018 года до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Заявленную к взысканию сумму компенсации в размере 100 000 руб. суд счел явно завышенной.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 72 500 руб. ((100 000 руб. + 40 000 руб. + 5 000 руб.) : 2). Оснований для уменьшения штрафа судом не установлено.

Истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым было оплачено представителю 35 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, и рассмотрением дела, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 88, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 300 руб.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО СЗ "Мосстрйнасб" о том, что судом не применен п.4.2 ДДУ (о возможности продления срока передачи квартиры участникам долевого строительства) при расчете неустойки, что причиной задержки передачи квартир явились непредвиденные обстоятельства, а именно просрочка ресурсоснабжающей организацией подключения МКД к сетям электроснабжения, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, с учетом установленного судом обстоятельства нарушения со стороны ответчика принятых на себя обязательств по договорам, заключенным с истцом. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение доводов о наличии непредвиденных обстоятельств, препятствовавших своевременной передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, как и не представлено доказательств того, что срок передачи объектов не продлевался.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что неустойку необходимо рассчитывать с 01 апреля 2019 года, несостоятельно, по существу сводится к оспариванию выводов суда по существу разрешенного спора, а также позиции стороны ответчика на то, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Выводы суда в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Однако доводы жалобы ответчика, что судом необоснованно взысканы расходы на представителя, заслуживают внимания.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2019 г. истец заключила с ИП Г.М.А. договор N 05-03\10 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель представляет интересы Новиковой Е.В. в суде первой и апелляционной инстанции в споре заказчика с АО СЗ "Мосстройснаб" о защите прав потребителей вследствие нарушения ответчиком сроков передачи объектов недвижимости. За оказанные услуги истец оплатила 35 000 руб. (л.д. 46-49).

15 марта 2019 года Новиковой Е.В. выдана доверенность адвокату В.Я.А, а также А.А.А, К.Е.А. (л.д. 50-51). На стадии досудебной подготовки дела принимал участие Асадов А.А, в судебном заседании 21 июня 2019 г. - К.Е.А.

Из представленных документов усматривается, что ИП Г.М.А. участие в судебном заседании не принимал, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно взыскал понесенные истцом расходы за участие указанного лица в судебных заседаниях, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене и отказу истцу в иске во взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года отменить в части взыскания с АО СЗ "Мосстройснаб" в пользу Новиковой Елены Валерьевны расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Новиковой Е.В. к АО СЗ "Мосстройснаб" о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" Харченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: