Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-50033/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

" Исковые требования Пирогова Павла Евгеньевича к АО СЗ "Мосстройснаб" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ "Мосстройснаб" в пользу Пирогова Павла Евгеньевича неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 51 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате доверенности в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СЗ "Мосстройснаб" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 500 руб. ",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратил ся в суд к АО СЗ "Мосстройснаб" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 28 сентября 2017 года между истцом и АО СЗ "Мосстройснаб" заключен договор участия в долевом строительства жилого дома N *****, в соответствии с которым ответчик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства - квартиру, условный номер ******, расположенн ую по адресу: ***** в срок III квартал 2018 года включительно. Обязанность по оплате цены договора была выполнена истцом в размере 5 945 918, 40 руб. Однако объект долевого строительства истцу в установленный договором срок не был передан. Период просрочки с 01 октября 2018 года по 03 февраля 2019 года составляет 126 дн ей, размер неустойки составляет 387 079, 29 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 387 079, 29 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, признать недействительным пункт 4.2 договора, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате доверенности в размере 1 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 450, 452, 190, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.6, 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 4, 27, 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 28 сентября 2017 года между истцом и АО СЗ "Мосстройснаб" заключен договор участия в долевом строительства жилого дома N ******, в соответствии с которым ответчик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства - квартиру, условный номер *****, расположенную по адресу****** в срок III квартал 2018 года включительно. Обязанность по оплате цены договора была выполнена истцом, в размере 5 945 918, 40 руб.

Между тем, объект долевого строительства истцу в установленный договором срок не был передан, в нарушение условий договора квартира была передана истцу только 03 февраля 2019 года.

Поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в срок, предусмотренный договором, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, обязательства по передаче объекта строительства в срок, указанный в договоре, не исполнил, требования истца о взыскании неустойки явились законными и обоснованными.

При этом, оснований для освобождения от гражданской ответственности в судебном заседании не добыто и ответчиком не представлено.

И стец просит взыскать неустойку за период с 01 октября 2018 года по 03 февраля 2019 года, что составляет 387 079,29 руб. Расчет истца судом проверен, ответчиком расчет истца не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным принять его при определении подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, периода просрочки передачи объекта, за который взыскивается неустойка, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, су д первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и принимая во внимание, что объект долевого строительства в настоящее время передан истцу, в отсутствие доказательств явных негативных последствий для истца, вызванных данным нарушением, посчитал возможным снизить ее размер до 100 000 руб.

При этом судом отклонена ссылка ответчика на п. 4.2 договора, который предусматривает, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, срок передачи объекта долевого строительства может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо иной ответственности для застройщика, с указанием на то, что специальной нормой законодательства о защите прав потребителей установлен порядок определения срока в отношениях с их участием, не предусматривающий возможность определения срока указанием на событие. Данные ограничения прав сторон договора с участием потребителя установлены как дополнительные гарантии прав гражданина-потребителя.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения договора, позволяющие застройщику в отсутствие нарушений со стороны участника долевого строительства в одностороннем порядке изменять условия договора, противоречат приведенным выше правовым нормам и не могут быть признаны законными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия пункта 4.2 договора долевого участия, заключенного между сторонами, позволяющие застройщику в одностороннем порядке продлевать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, противоречит ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ч. 1 ст. 452 ГК РФ, поскольку целью участника долевого строительства является принятие объекта долевого строительства, а не само участие в долевом строительстве. Именно для удовлетворения этой цели и защиты прав участника долевого строительства условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным, и не может быть изменено в одностороннем порядке. При этом, исходя из вышеизложенного, судом не установлено оснований для постановки отдельного требования о признании данного пункта договора недействительным и разрешения его судом, поскольку в силу закона дополнительной судебной защиты в данном случае не требуется.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что они подлежали частичному удовлетворению, с учетом степени вины ответчика, физических и нравственных страданий, понесенных истцом, а также принципов разумности и справедливости, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя (в добровольном порядке удовлетворены требования не были, несмотря на направленную им претензию), суд первой инстанции на основании положений ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере: 100 000 + 3 000/2 = 51 500 руб.

Руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции, у читывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, и рассмотрением дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, а также расходов по оплате доверенности в размере 1 500 руб, из которой усматривается, что она выдана для представления интересов истца по данному конкретному делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО СЗ "Мосстрйнасб" о том, что судом не применен п.4.2 ДДУ (о возможности продления срока передачи квартиры участникам долевого строительства) при расчете неустойки, что причиной задержки передачи квартир явились непредвиденные обстоятельства, а именно просрочка ресурсоснабжающей организацией подключения МКД к сетям электроснабжения, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, с учетом установленного судом обстоятельства нарушения со стороны ответчика принятых на себя обязательств по договору, заключенному с истцом. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение доводов о наличии непредвиденных обстоятельств, препятствовавших своевременной передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, как и не представлено доказательств того, что срок передачи объектов не продлевался.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что неустойку необходимо рассчитывать с 01 апреля 2019 года, несостоятельно, по существу сводится к оспариванию выводов суда по существу разрешенного спора, а также позиции стороны ответчика на то, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Выводы суда в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Указание в жалобе на то, что нотариальная доверенность выдана истцом на представление интересов в различных органах (государственных, негосударственных учреждениях, организациях и предприятиях, во всех судебных, административных и иных органах, в том числе ФССП), а потому расходы на ее составление взысканы необоснованно, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку как следует из содержания данной доверенности, она выдана для представления интересов истца в судебных инстанциях по данному конкретному делу, относится к оспариваемому договору участия в долевом строительстве жилого дома N ****** (л.д.40). Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, соответствующие выводы суда в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие данный вопрос, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: