Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-50130/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Левакина Евгения Сергеевича на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Левакина Евгения Сергеевича к ФГКУ "26 ПСО ФПС по г. Москве" об обязании выдать отпускное удостоверение - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Левакин Е.С. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ФГКУ "26 ПСО ФПС по г. Москве" о признании того, что отпускное удостоверение относится к документам связанным с работой, которое ни в оригинале, ни в копии ему не выдавалось; признании незаконным отказ ответчика в выдаче в выдаче ему документов, указанных в его заявлении от 26 сентября 2018 года за N 171 и обязании выдать копию отпускного удостоверения о продлении отпуска с 26 июля по 19 октября 2015 года включительно (л.д. 2, 13-14).

Требования мотивированы тем, что он в период с 15 января 2002 года по 19 октября 2015 года проходил службу в ФГКУ "26 ПСО ФПС по г. Москве" в 123 ПСЧ в должности старшего пожарного. 26 сентября 2018 года им на имя начальника ФКГУ "26 ПСО ФПС по г. Москве" было подано заявление о выдаче копии документов, связанных с работой, а именно: копии отпускного удостоверения о продлении ежегодного отпуска за 2015 год с 26 июля по 19 октября 2015 года включительно, однако письмом N 660-315 от 02 октября 2018 года ему было отказано в выдаче данного документа, что он полагал незаконным, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с пропуском истцом, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с такого рода требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец Левакин Е.С, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 64, 65-66), однако, направленное в его адрес судебное извещение было возвращено отправителю.

Ответчик ФГКУ "26 ПСО ФПС по г. Москве", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 64, 67-68), в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия на основании ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 15 января 2002 года Левакиин Е.С. проходил службу в ФГКУ "26 ПСО ФПС по г. Москве" в 123 ПСЧ в должности старшего пожарного.

Приказом N 94 л/с от 30 ноября 2015 года истец был уволен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и п. "б" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

24 октября 2017 года Подольским городским судом Московской области было постановлено решение об отказе в удовлетворении требования Левакина Е.С. об обязании ФГКУ "26 ПСО ФПС по г. Москве" выдать отпускное удостоверение, данным решением было установлено, что истцу в период с 06 апреля 2015 года по 30 мая 2015 года был предоставлен очередной ежегодный отпуск за 2015 год, который составил 55 календарных дней, в последующем ежегодный отпуск был продлен на количество дней нахождения на больничном во время отпуска, которые составили 141 день, один праздничный нерабочий день 12 июня, в соответствии со ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, всего на 142 дня (л.д. 19-20).

26 сентября 2018 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением, в котором просил направить в его адрес копию отпускного удостоверения о продлении ежегодного отпуска за 2015 год (л.д.4).

Согласно письму ФГКУ "26 ПСО ФПС по г. Москве" N 660-315 от 02 октября 2018 года в удовлетворении указанного выше заявления истцу было отказано (л.д.15-16)

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, при этом исходил из того, что в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утверждённому приказом МЧС России от 03.11.2011 N 688 отпускное удостоверение является внутренним документом, который не подлежит выдаче сотруднику после увольнения.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав, истец узнал еще в 2015 году, между тем с настоящим иском в суд обратился 09 октября 2018 года, то есть с существенным пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного и годичного срока исковой давности, в редакциях данной статьи, действующих на момент возникновения спорных правоотношений.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, поскольку нахождение за границей по семейным обстоятельствам уважительным основанием пропуска срока не является, что основано на положениях ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал оценки письму Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15 ноября 2018 года, в котором установлены нарушения ответчиком его трудовых прав, несостоятелен, поскольку данное письмо носит разъяснительный характер, в нем нет указаний на нарушение ответчиком трудовых прав истца, соответственно оно не имеет правового значения для дела по данному спору.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левакина Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи