Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-50262/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Завалишиной Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Глухова Антона Александровича на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Глухова Антона Александровича к ООО "Алексеевское" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Глухов А.А. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Алексеевское" о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, процентов за задержку выплаты в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он с 01 февраля 2018 года работал в ООО "Алексеевское" в должности слесаря-сантехника, ему был установлен должностной оклад в размере сумма в месяц, режим рабочего времени был определен, как сутки/трое. В 2018 году в соответствии графиком работы он отработал 2280 часов, в том числе 672 часа в выходные и праздничные дни, которые подлежат оплате в двойном размере, однако работодателем было отказано в выплате заработной платы за излишне отработанное время. Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Глухов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

Истец Глухов А.А, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя по доверенности Глухову В.Ю.

Третье лицо ГИТ в г. Москве, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела не обеспечило, доказательств уважительности причин неявки не представило.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Глухову В.Ю, представителя ответчика по доверенности Гусева О.И, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 февраля 2018 года между сторонами был заключен трудовой договор N 08/18, по которому Глухов А.А. был принят на работу в ООО "Алексеевское" на должность слесаря-сантехника основного отдела, с должностным окладом сумма в месяц, режим работы сторонами был определен, как 40-часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день, время начала и окончания работы - согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, выходной день - воскресенье (л.д.159, 161-164, т.1).

Согласно п. 5.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 01 февраля 2018 года, для работников рабочих специальностей (в том числе слесарей-сантехников) устанавливается шестидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с одним выходным днем (воскресенье).

01 марта 2019 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.169, т.1).

Из представленных в материалы дела расчетных листков, платежных документов за период с февраля 2018 года по январь 2019 года усматривается, что истцу начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из установленного должностного оклада в соответствии с учтенными работодателем и отраженными в табелях учета рабочего времени рабочими днями согласно режиму работы Общества по шестидневной 40 часовой рабочей неделе (л.д.195-201, 204-269, т.1; л.д.15-59, т.2).

Доводы истца о привлечении его к сверхурочной работе, а также к работе в выходные и праздничные дни своего подтверждения не нашли.

Установив вышеуказанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 57, 91, 97, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка, обоснованно исходил из того, что в материалы дела не было представлено допустимых и относимых доказательств привлечения истца к сверхурочной работе, что исключило возможность удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за ее выполнение.

Поскольку судом основное требование истца оставлено без удовлетворения, то отказ в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда является правомерным, основанным на положениях ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его рассмотрения, что выразилось в ненадлежащей оценке, представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени в совокупности с оперативном журналом сантехника, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств привлечения истца к сверхурочной работе с ведома и по поручению работодателя. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ссылки истца на содержание оперативного журнала сантехника, также обоснованно не приняты судом первой инстанции при постановлении решения, поскольку из представленных в материалы дела локальных актов ответчика, в том числе, Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции слесаря-сантехника не следует, что в организации ответчика введен такого рода способ учета рабочего времени, как оперативный журнал сантехника.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неудовлетворении судом ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о вызове и допросе свидетелей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Также признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления, поскольку в силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение основания и предмета иска, поскольку в первоначальном исковом заявлении истца юридическое обоснование, как и само новое требование о выплате денежной компенсации за спец.одежду и другие средства индивидуальной защиты, отсутствовали, что свидетельствует об изменении в уточненном исковом заявлении и основания и предмета иска одновременно.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение суда не соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В решении суда указан закон, которым руководствовался суд, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд, что отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Также судебная коллегия, отклоняя ссылки апелляционной жалобы истца на наличие переработок обращает внимание на содержание представленных в материалы дела расчетных листков, согласно которым в спорные месяцы переработки отсутствовали, количество рабочих дней соответствовало производственному календарю за 2018 год с учетом работы истца в выходные, праздничные дни и предоставленных ему дополнительных дней отдыха.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухова Антона Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи