Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-50266/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Бокова Р.К. и адвокатов Мороз К.Ю., Домкиной Н.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам Игнатьевой Ирины Сергеевны, наименование организации на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Игнатьевой Ирины Сергеевны удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Игнатьевой Ирины Сергеевны из наименование организации на основании приказа N 1 от 22 января 2019 года.

Восстановить Игнатьеву Ирину Сергеевну на работе в наименование организации в должности бухгалтера 22 января 2019 года.

Взыскать с наименование организации в пользу Игнатьевой Ирины Сергеевны денежную компенсацию неиспользованного отпуска в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу Игнатьевой Ирины Сергеевны денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требованиях о возмещении расходов на юридические услуги Игнатьевой Ирине Сергеевне отказать.

Решение суда в части восстановления Игнатьевой Ирины Сергеевны на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Игнатьева И.С. обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с иском к ответчику наименование организации о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, обязании удалить из трудовой книжки запись об увольнении по п. "г" ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании невыплаченной заработной платы за период с 15 марта 2017 года по 22 января 2019 года в сумме сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, пени за несвоевременную выплату заработной платы в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что она с 01 января 2012 года работала в наименование организации в должности бухгалтера. Приказом от 22 января 2019 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. "г", ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала свое увольнение незаконным, поскольку ответчиком был пропущен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Кроме того, ссылалась на то, что при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет.

Суд постановилвышеуказанное решение.

Истец по доводам своей апелляционной жалобы просит об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании заработной платы, а также компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и обязании ответчика произвести выплату указанных денежных средств, а также выплату заработной платы февраль 2017 года и 7 дней марта 2017 года; ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме.

Истец Игнатьева И.С, извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 259), в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя по доверенности адвоката Мороза К.Ю, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя истца по доверенности адвоката Мороза К.Ю, представителя ответчика по доверенности адвоката Домкину Н.В, заключение прокурора Бокова Р.К, полагавшего решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск подлежащим отмене, а в остальной части решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Игнатьева И.С. с 01 января 2012 года работала в наименование организации в должности бухгалтера.

Приговором Басманного районного суда адрес от 10 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 21 сентября 2018 года, Игнатьева И.С. признана виновной в совершении 29 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использование служебного положения (л.д. 62-74). Из приговора суда следует, что Игнатьева И.С, используя служебное положение бухгалтера наименование организации в указанные в приговоре суда даты и время без ведома и согласия генерального директора наименование организации Гольцевой Л.В, путем обмана и злоупотребления ее доверием сформировывала платежные поручения о списании с расчетного счета денежных средств, указывая заведомо ложные назначения платежей, тем самым похитила денежные средства в общей сумме сумма

23 октября 2018 года ответчиком по адресу адрес истцу было направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений.

10 декабря 2018 года ответчиком по адресу адрес истцу было повторно направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений.

Приказом N 1-тр от 22 января 2019 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "г" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для чего послужил указанный выше приговор Басманного районного суда адрес от 10 сентября 2018 года, вступивший в законную силу 21 сентября 2018 года (л.д. 143).

Приказом N 1 от 22 января 2019 года трудовые отношения между сторонами прекращены, истец уволена 22 января 2019 по пп. "г" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 145).

В соответствии с пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В силу положений ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Удовлетворяя требование истца о признании незаконным увольнения, суд, правильно исходил из того, что работодателем был пропущен установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку приказ об увольнении издан ответчиком 22 января 2019 года, а приговор в отношении истца, ставший основанием для увольнения, вступил в законную силу 21 сентября 2018 года.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, как верно установилсуд первой инстанции, уведомления о предоставлении письменных объяснений истцу были направлены истцу спустя месяц после вступления в законную силу приговора Басманного районного суда адрес от 10 сентября 2018 года, то есть за пределами срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что приказ об увольнении истца признан судом незаконным, то в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворено требование о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности бухгалтера.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени судом первой инстанции установлено, что Игнатьева И.С. в период с 09 марта 2017 года по 22 января 2019 года отсутствовала на работе, в связи с чем, были составлены акты, а также ответчиком 20 марта 2017 года был издан приказ N 12-к о временном исполнении обязанностей бухгалтера Калининой О.А.

Установив вышеуказанные обстоятельства суд, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 15 марта 2017 года по 22 января 2019 года в сумме сумма, пени за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме сумма, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт того, что в спорный период истец трудовые обязанности не исполняла, а по смыслу приведенных норм права заработная плата - это вознаграждение за труд, который истец в период с 15 марта 2017 года по 22 января 2019 года не осуществляла.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При рассмотрении дела судом также установлено, что в рамках окончательного расчета при увольнении ответчик начислил истцу компенсацию за неиспользованные 144,66 дня в размере сумма (л.д. 158-159, 160), между тем, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела стороной ответчика не были представлены доказательства выплаты истцу данной компенсации, равно как не было представлено относимых и допустимых доказательств фактического использования истцом отпуска, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил данное требований истца.

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции установлено, что истец после восстановления на работе уволилась из наименование организации по собственному желанию, однако ответчиком указанная компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, то судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других" выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (определения от 5 февраля 2004 года N 29-О, от 29 сентября 2015 года N 1834-О и др.). При этом часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает ни максимальное количество неиспользованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения. Напротив, прямо и недвусмысленно указывая на необходимость выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, данная норма тем самым предполагает безусловную реализацию работником права на отпуск в полном объеме, что согласуется как с предписаниями статьи 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации, так и со статьей 11 Конвенции МОТ N 132, в силу которой работнику, проработавшему минимальный период, дающий ему право на ежегодный оплачиваемый отпуск, после прекращения трудовых отношений с работодателем предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный продолжительности периода его работы, за который отпуск ему не был предоставлен, либо выплачивается денежная компенсация или предоставляется эквивалентное право на отпуск в дальнейшем.

При указанных обстоятельствах, судом правильно применены положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме сумма, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Новое требование истца о

взыскании заработной платы за февраль 2017 года и 7 дней марта 2017 года с выплатой процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, изложенное в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялось и не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Иных доводов способных повлечь отмену постановленного решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о нарушении процессуальных прав в результате отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии приговора Измайловского районного суда адрес от 2010 года в отношении Игнатьевой И.С, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, в то время как в данном случае указанный приговор не имеет юридического значения при разрешении спора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, признав увольнение Игнатьевой И.С. незаконным и восстановив ее на работе в ранее занимаемой должности, формально применил положении ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку увольнение работника по подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным только при соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и наличии вступившего в законную силу приговора суда о признании работника виновным в совершении хищения. Учитывая, что ответчиком порядок увольнения нарушен, то суд первой инстанции правомерно признал увольнение Игнатьевой И.С. незаконным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не возместила работодателю материальный ущерб, причиненный хищением денежных средств, не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, должен был оценить совокупность обстоятельств дела, в том числе причины, по которым истец своевременно не использовала право на отпуск, не состоятельны и не могут повлечь постановленного решения в данной части.

При этом довод о том, что ответчик строго соблюдал порядок реализации права работника на отпуск, что, по мнению ответчика, подтверждается свидетельскими показаниями, также является несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, показания свидетелей в данном случае не являются допустимыми доказательствами. С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, так как в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства должны быть подтверждены приказами о предоставлении отпуска, запиской-расчетом отпуска, платежными документами об оплате отпуска, которые ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчика не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Игнатьевой Ирины Сергеевны, наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи