Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-50272/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

при помощнике судьи Завалишиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ильиной Е.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года (номер дела в суде первой инстанции 2-2034/2019), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ильиной Е. А. к Федеральному автономному учреждению "Национальный институт аккредитации" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

установила:

Истец Ильина Е.А. обратилась в суд с иском к ФАУ "Национальный институт аккредитации", в котором просила установить факт трудовых отношений в период с 28.04.2018 г. по 31.01.2019 г. в должности эксперта, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 28.04.2018 г. по 31.01.2019 г. в размере 398 431 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере 42 600 руб.

В обоснование заявленных требований Ильина Е.А. указала, что 01.08.2018 г. с ФАУ "Национальный институт аккредитации" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу на должность начальника Отдела научно-методического обеспечения на 0,5 ставки, дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.10.2018 г. истец переведена на должность Руководителя научно-методического центра НСА. 17.12.2018 г. трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

01.06.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 02-02/137 согласно которого, истец по заданию заказчика обязуется в качестве эксперта принять участие в проведении документарной оценки соответствия ООО "МГУ-геофизика" критериям аккредитации; также 01.06.2018 г. между сторонами был заключен договор подряда N 02-02/138 в соответствии с которым, истец обязуется по заданию заказчика в качестве эксперта принять участие в проведении документарной оценки соответствия ООО "КоЮЗ "Топаз" критериям аккредитации.

Между сторонами также заключены договоры подряда N 02-02/159 от 01.07.2018 г, N 02-02/266 от 18.12.2018 г, N 02-02/б/н от 09.01.2019 г. Фактически в период с 28.04.2018 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, выполняла работу по должности эксперта.

В судебном заседании истец Ильина Е.А, ее представитель по доверенности Шелестинский Д.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Калмыков А.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ильина Е.А.

В заседание судебной коллегии истец Ильина Е.А. не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайств об отложении дела не представила.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Шелестинского Д.Г, представителя ответчика по доверенности Калмыкова А.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Как следует из п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст.15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.2 ст.15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч.1 ст.16 ТК РФ).

В силу ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой храниться у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, находящегося у работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Правовое положение участников гражданского оборота регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Ильиной Е.А. и ФАУ НИА 01.08.2018 г. заключен трудовой договор N б/н о дистанционной работе, в соответствии с п. 1 данного договора работник принимается на работу на должность начальника Отдела научно-методического обеспечения на 0,5 ставки, на срок с 01.08.2018 г. по 31.12.2018 г.

Согласно п. 5.1 договора, работнику установлен должностной оклад в размере 26000 руб. в месяц (0,5 от 52000 руб.); работнику установлен режим работы - пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными, продолжительность ежедневной работы не более 4 часов, начало и окончание работы по усмотрению работника.

01.10.2018 г. между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, из которого следует, что работник переведен на должность руководителя научно-методического центра НСА, работнику установлен должностной оклад в размере 160 000 руб, а также установлен режим работы - продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, продолжительность рабочего дня - 8 часов, пятидневная рабочая неделя, начало работы в 09-00, окончание - 18-00, пятница до 16-45.

03.12.2018 г. работником подано заявление об увольнении по собственному желанию с 14.12.2018 г.

Приказом N 520-лс от 14.12.2018 г. Ильина Е.А. уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Приказом N 1 от 09.01.2019 г. Ильина Е.А. принята на работу на должность директора по качеству в ООО "Лаборатория качества "Профиль".

Из материалов дела следует, что 01.06.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 02-02/137, согласно которого истец по заданию заказчика обязуется в качестве эксперта принять участие в проведении документарной оценки соответствия ООО "МГУ-геофизика" критериям аккредитации.

01.06.2018 г. между сторонами заключен договор подряда N 02-02/138, в соответствии с которым истец по заданию заказчика обязуется в качестве эксперта принять участие в проведении документарной оценки соответствия ООО "КоЮЗ "Топаз" критериям аккредитации.

Также между сторонами были заключены аналогичные договоры подряда N 02-02/159 от 01.07.2018 года, N 02-02/266 от 18.12.2018 г, N 02-02/б/н от 09.01.2019 г.

После выполнения услуг по договору между истцом и ответчиком составлялись соответствующие акты выполненных работ, ответчиком проводилась оплата за выполненную работу, что подтверждается соответствующими платежными поручениями за спорный период времени.

Из материалов дела следует, что никаких замечаний, нареканий, ни в договорах подряда, ни в актах выполненных работ со стороны Ильиной Е.А. не фиксировалось.

Также из материалов дела не усматривается, что в период с 28.04.2018 г. по 01.08.2018 г, и с 18.12.2018 г. по 09.01.2019 г. Ильина Е.А. к ответчику с заявлением о приеме на работу, оформлении трудового договора не обращалась.

Ильина Е.А. принимала участие в проведении документарных проверок компаний строго по заданию заказчика, основываясь на заключенных гражданско-правовых договорах (договорах подряда), режима работы, установленного в компании не придерживалась, оплата Ильиной Е.А. ответчиком производилась по условиям договора подряда, никаких замечаний и претензий Ильина Е.А. по оплате не имела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании отношений трудовых, поскольку доказательств фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, а также ознакомления истца с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами ответчика, начисления и выплаты ответчиком истцу заработной платы, социальных гарантий не представлено; оплата производилась в рамках договора за выполненные конкретные работы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат закону.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции по должности эксперта, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовому договору, суду представлены не были.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец, требуя признать заключенные с ответчиком договоры трудовым, фактически признает, что исполняла обязанности в рамках гражданско-правовых договоров, претензий по выполнению условий данных договоров не имела.

Доводы истца о том, что в реестре ФГИС Росаккредитации указано, что Ильина Е.А. осуществляла трудовую деятельность в ФАУ НИА в период с 28.04.2018 г. по 26.12.2018 г, а также ссылка на наличие сертификата ключа проверки электронной подписи, выданного 09.08.2018 г, при наличии имевших место договоров подряда, не могут служить бесспорными доказательствами наличия трудовых отношений и были отклонены судом.

Поскольку суд не установилфакта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст.237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания ее заявление о выборе ФАУ НИА экспертной организации, согласно форме утвержденной приказом Министерства экономического развития РФ от 22.05.2014 г. N 282, и удостоверенное руководством ответчика, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены и не влияют на правильность судебного постановления.

Ссылки истца на то, что ответчиком произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск и свидетельствует о наличии трудовых отношений, судебная коллегия находит необоснованными, так как в трудовой договор от 01.08.2018 г. был прекращен 14.12.2018 г, соответственно ответчик обоснованно произвел компенсацию за неиспользованный отпуск.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с требованиями статей 6, 11, 16, 17, 24 Федерального закона от 28.12.2013 г N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" эксперты по аккредитации являются самостоятельными участниками национальной системы аккредитации, наделенными собственными публично-правовыми обязанностями и ответственностью в случае привлечения их Росаккредитацией для участия в предоставлении государственных услуг по аккредитации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в национальной системе аккредитации и подтверждению компетентности аккредитованных лиц. При этом, реализовать свои функции эксперт по аккредитации вправе только в случае, если был в данных целях непосредственно привлечен Федеральной службой по аккредитации в предусмотренном законодательством порядке.

В силу положений ст.11 указанного Федерального закона, к работам в области аккредитации привлекаются эксперты по аккредитации, отбор которых осуществляется в соответствии с методикой отбора экспертов по аккредитации, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации, а также технические эксперты.

Исходя из указанного, истец выполняя работы по договорам подряда, не принимала на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), не включалась в состав персонала ответчика, а являлась самостоятельным участником национальной системы аккредитации; работа по указанным договорам подряда выполнялась исключительно в публичных интересах, обусловленных предоставлением Росаккредитацией государственных услуг по подтверждению компетентности аккредитованных в национальной системе аккредитации лиц.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: