Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-50911/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Майоровой Елены Анатольевны на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Майоровой Елены Анатольевны к ООО "Баярд-Люкс" об установлении факта трудовых отношений в период с 19 августа 2016 года по 31 июля 2018 года, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Майорова Е.А. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО "Баярд-Люкс" об установлении факта трудовых отношений в период с 19 августа 2016 года по 31 июля 2018 года, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 30000 руб, компенсации неиспользованного отпуска в размере 57337 руб. 84 коп, компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что она с 19 августа 2016 года работала в ООО "Баярд-Люкс" в должности бухгалтера на условиях внешнего совместительства. 31 июля 2018 года она была уволена по инициативе работодателя, однако при обращении за выплатой окончательного расчета при увольнении ей было отказано в ыплате, со ссылкой на то, что трудовой договор между сторонами не заключался. Полагая свои права нарушенными, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Майорова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Истец Майорова Е.А, извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 114), в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя Майорова М.С.

Ответчик ООО "Баярд-Люкс" о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако извещение о вызове в суд вернулось в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 115-116). В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Майорова М.С, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, Майоровой Е.А. в подтверждение фактического допуска к работе представлены копия пропуска в офис работодателя, электронная переписка между сотрудниками работодателя по направлению на адрес электронной почты бухгалтерской документации для последующей обработки, выписка о перечислениях денежных средств на банковскую карту от сотрудников ООО "Баярд-Люкс" в счет выплаты заработной платы за ранее отработанный период, согласно которой на банковскую карту 4276***5667 производились перечисления денежных средств в период с 04 октября 2016 года по 06 апреля 2018 года от Сидоренковой Е.А, Землянского С.В, Леонтьева К.Н, при этом судом также было установлено и истцом не оспаривалось, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу, как то предусмотрено ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, не издавался, равно как и об увольнении.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца усматривается, что она в период с 01 октября 2012 года по 26 января 2018 года работал ООО "Евромедсервис" в должности заместителя главного бухгалтера, каких-либо иных сведений о внесении записи со стороны ответчика трудовая книжка истца не содержит (л.д.85).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса Российской Федерации о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об установлении факта трудовых отношений в период с 19 августа 2016 года по 31 июля 2018 года, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают возникновение между сторонами именно трудовых отношений, так как трудовой договор в письменной форме не заключался, приказы о приеме истца на работу и об увольнении не издавались. Доказательств того, что между сторонами были достигнуты соглашения о существенных условиях трудового договора, в том числе о трудовой функции истца, условиях оплаты труда, режиме рабочего времени и времени отдыха - не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Так часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд), что в рамках настоящего дела установлено не было.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью груда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Поскольку при рассмотрении дела судом не был установлен факт наличия между сторонами трудовых отношений, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 30000 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 57337 руб. 84 коп. в порядке ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит правильным.

Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в его удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Майоровой Е.А. повторяют основания ее требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что факт трудовых отношений подтверждается тем, что оплата ее труда производилась непосредственно генеральным директором Леонтьевым К.Н. является несостоятельным, поскольку из представленной выписки по счету не усматривается, что перечисление денежных средств с карточки Леонтьева К.Н. на карточку истца производилось именно в качестве выплаты заработной платы за работу в ООО "Баярд-Люкс", а не в связи с иными отношениями.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майоровой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи