Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33а-7211/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Коневой С.И, Тиханской А.В,

при секретаре Воробьевой О.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело N 2а-134/2019 по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "Тамбо-Тур" по доверенности Перегуды А.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Тамбо-Тур" к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Щербакову Д.С, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Минченковой И.И. о признании постановлений незаконными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО "Тамбо-Тур", являясь должником по исполнительным производствам, возбужденным в МОСП по ВАШ N 3, предметом исполнения которых является взыскание административных штрафов, обратилось в суд с иском к судебным приставам-исполнителям МОСП по ВАШ N 3 УФССП России по Москве Щербакову Д.С, Минченковой И.И, МОСП по ВАШ N 3 УФССП России по Москве и просил признать незаконным и отменить: постановление о взыскании исполнительного сбора N *** от 24 мая 2019 года, вынесенное по исполнительному производству N ***от 12 апреля 2019 года, постановление о взыскании исполнительного сбора N *** от 24 мая 2019 года, вынесенное по исполнительному производству N *** от 12 апреля 2019 года, постановление о взыскании исполнительного сбора N *** от 17 декабря 2018 года, а исполнительное производство N *** от 22 февраля 2019 года прекратить, постановление о взыскании исполнительного сбора N ***от 08 мая 2019 года, вынесенное по исполнительному производству N *** от 28 февраля 2019 года, постановление о взыскании исполнительного сбора N ***от 08 мая 2019 года, вынесенное по исполнительному производству N *** от 28 февраля 2019 года, постановление о взыскании исполнительного сбора N *** от 24 декабря 2018 года, а исполнительное производство N *** от 03 апреля 2019 года прекратить, постановление о взыскании исполнительного сбора N *** от 28 ноября 2018 года, а исполнительное производство N *** от 03 апреля 2019 года прекратить, восстановить срок для предъявления административного иска, мотивируя требования тем, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес должника не направлялось, в связи с чем он лишен был возможности своевременно исполнить требования судебных приставов-исполнителей.

Представитель административного истца ООО "Тамбо-Тур", действующий на основании доверенности Перегуда А.Н, в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ N3 УФССП России Щербаков Д.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административных исковых требований ООО "Тамбо-Тур".

Представитель административного ответчика МОСП по ВАШ N 3 УФССП России по Москве, административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ N3 УФССП России Минченкова И.И, представител и заинтересованн ых лиц УФССП России по Москве, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, полагая, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, неявившихся в судебное заседание, об уважительных причинах не сообщивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлениями ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, УГИБДД ГУ МВД России по Москве от 28 июня 2017 года, 01 октября 2017 года, 20, 21 мая 2018 года, 01 июня 2018 года, 06 августа 2018 года ООО "Тамбо-Тур" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ***, ***, *** КоАП РФ и ему назначены административные наказания в виде административных штрафов на общую сумму *** руб. (л.д. 117-118, 131-132, 141-142, 151-152, 165-166, 175-176, 185-186).

Указанные постановления вступили в законную силу и поступили в МОСП по ВАШ N 3 УФССП России по Москве для исполнения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 3 УФССП России по Москве Щербакова Д.С, судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 3 УФССП России по Москве Минченковой И.И. от 24 августа 2018 года, 25 сентября 2018 года, 01 октября 2018 года, 28 февраля 2019 года, 12 апреля 2019 года на основании вышеуказанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N *** в отношении должника ООО "Тамбо-Тур" (л.д. 113-115, 127-129, 137-139, 147-149, 161-163, 170-172, 180-182).

Пунктом 2 вышеуказанных постановлений должнику установлен пятидневный срок со дня получения настоящих постановлений для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 3 УФССП России по Москве Минченковой И.И, судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 3 УФССП России по Москве Щербакова Д.С. от 28 ноября 2018 года, 17, 24 декабря 2018 года, 08, 24 мая 2019 года в рамках вышеуказанных исполнительных производств с должника ООО "Тамбо-Тур" был взыскан исполнительский сбор на общую сумму *** руб, в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения без уважительных причин (л.д. 111-112, 125-126, 135-136, 145-146, 159-160, 168-169, 178-179).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 3 УФССП России по Москве Щербакова Д.С. от 22 февраля 2019 года на основании исполнительного документа N *** от 17 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника ООО "Тамбо-Тур" о взыскании исполнительского сбора в размере *** руб. (л.д. 120-122).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 3 УФССП России по Москве Щербакова Д.С. от 03 апреля 2019 года на основании исполнительного документа N *** от 24 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника ООО "Тамбо-Тур" о взыскании исполнительского сбора в размере *** руб. (л.д. 106-108).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 3 УФССП России по Москве Щербакова Д.С. от 03 апреля 2019 года на основании исполнительного документа N *** от 28 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника ООО "Тамбо-Тур" о взыскании исполнительского сбора в размере *** руб. (л.д. 154-156).

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, счел возможным восстановить срок для оспаривания постановлений, вместе с тем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку в установленный в постановлениях о возбуждении исполнительного производства срок должник требования судебного пристава в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно применена данная мера принудительного исполнения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

При таких обстоятельствах, при отсутствии исполнения требований судебного пристава в установленных срок, непредставления доказательств невозможности исполнения требований, у судебных приставов-исполнителей имелись все основания для принятия оспариваемых постановлений.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что административным ответчиком не представлены доказательства надлежащего уведомления ООО "Тамбо-Тур" о возбуждении исполнительных производств, судебной коллегией отклоняются. Указанный вопрос являлся предметом тщательного изучения и анализа суда первой инстанции, получил правильную оценку в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Факт направления и вручений должнику данных постановлений подтвержден сведениями информационной системы службы судебных приставов и почтовыми идентификаторами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в почтовых направлениях могли находится иные документы судебного пристава, носят предположительный характер. Доказательства несоответствия вложения корреспонденции, исходящей от судебного пристава в адрес ООО "Тамбо-Тур", административным истцом не представлено.

То обстоятельство, что должник сменил место нахождения юридического лица на законность действий судебных приставов не влияет и отмены решения не влечет, поскольку постановления были вручены должнику, кроме того, как правильно указал суд первой инстанции постановления о возбуждении спорных исполнительных производств приняты на основании постановлений об административных правонарушениях в области дорожного движения, при составлении которых используются регистрационные документы на транспортные средства. При этом ООО "Тамбо-Тур" не предоставило в соответствующий орган заявление об изменении юридического адреса организации, тогда как такая обязанность лежит на нем.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на выборочном, избирательном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца представителя административного истца ООО "Тамбо-Тур" по доверенности Перегуды А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи